1. Quadri normativi distinti adottati
L'Unione Europea ha il regolamento MiCA (Markets in Crypto-Assets) che propone regole armonizzate per emettere, commercializzare token, stablecoin, servizi di asset cripto, ecc. Questo include una licenza unica che opera in tutti i paesi dell'UE (passporting) per alcuni servizi.
Negli Stati Uniti, sono state approvate nuove leggi come il GENIUS Act che regola le stablecoin, richiede riserve 1:1, trasparenza mensile, ecc. Ma l'approccio è più frammentato, con regolamenti sia federali che statali, e diverse agenzie (SEC, CFTC, FinCEN) che intervengono in aspetti differenti.
2. Preoccupazioni in Europa riguardo l'“arbitraggio regolamentare”
Diversi regolatori nell'UE (ad esempio Italia, Francia, Austria) hanno segnalato che alcune aziende cripto potrebbero sfruttare giurisdizioni più permissive all'interno dell'UE o all'esterno per emettere stablecoin, operare con licenze più flessibili, ecc. Queste differenze possono generare rischi per la protezione del consumatore, operazioni con minore controllo, ecc.
In particolare, la Francia ha avvertito che potrebbe bloccare la pratica del “passporting” (licenza concessa in un paese dell'UE e utilizzata da aziende per operare in altri) se si sente che alcune licenze nazionali non stanno facendo sufficiente supervisione.
3. Differenze nelle regole delle stablecoin
Negli Stati Uniti, sotto il GENIUS Act, si richiede che le stablecoin siano garantite 1:1, trasparenza, ma lo strumento regolamentare di chi supervisiona, come vengono licenziate, può variare a seconda delle dimensioni dell'emittente, dello stato, ecc.
Nell'UE, sotto MiCA, le regole per le stablecoin sono più rigorose in alcuni aspetti: requisiti di capitale, norme operative, obblighi per gli emittenti internazionali, protezione dell'utente, norme di riserva, ecc.
4. Opinioni delle autorità europee che avvertono sui rischi
Ad esempio, la Banca d'Italia ha avvertito che questa divergenza spinge le aziende cripto a operare dove le regole sono più flessibili, il che potrebbe indebolire le regolazioni locali o consentire operazioni rischiose che poi ricadano negativamente sulla stabilità finanziaria.
#StablecoinLaw , #GENIUSAct , #UE
🔍 Perché questa divergenza non è qualcosa di raro?
Le regioni hanno priorità politiche, economiche e sociali diverse. L'UE tende a enfatizzare la protezione del consumatore, la stabilità finanziaria, la trasparenza e ha una minore tolleranza per il rischio sistemico. Gli Stati Uniti, specialmente sotto l'amministrazione recente, hanno mostrato una maggiore inclinazione a facilitare l'innovazione, attrarre investimenti, ridurre le barriere regolamentari, sebbene con la regolamentazione anche presente ma distribuita tra le agenzie.
Le strutture legali e regolatorie erano già storicamente diverse: negli Stati Uniti molte regole si applicano a livello statale oltre che federale, il che genera frammentazione. Al contrario, l'UE cerca uniformità attraverso regolamenti sovranazionali come MiCA.
Evoluzione normativa: i quadri normativi non si realizzano da un giorno all'altro. Man mano che cresce il mercato cripto, con l'emergere di rischi visibili, i regolatori adeguano le loro regole. Diverse regioni si trovano in fasi diverse di questo processo.
⚡ Possibili effetti di questa divergenza
1. Per aziende cripto / emittenti di stablecoin
Coloro che operano a livello globale dovranno rispettare molteplici regolamenti, il che può aumentare i costi e la complessità della conformità legale.
Alcune aziende potrebbero preferire domiciliarsi o emettere token in giurisdizioni più “amichevoli” o con regole più flessibili, sempre che ciò non comporti un rischio legale maggiore o una reputazione deteriorata.
2. Per la competizione internazionale
Gli Stati Uniti potrebbero attrarre più investimenti, startup, innovazione se la loro regolamentazione è vista come più agile e favorevole.
L'UE corre il rischio di perdere alcune aziende se le regole vengono percepite come troppo costose o lente, ma può anche beneficiare della fiducia per avere regole più chiare per gli utenti e gli investitori che valutano sicurezza/regolamentazione.
3. Per gli investitori / utenti
Potrebbe esserci una maggiore frammentazione: diversi prodotti, stablecoin, exchange potrebbero essere disponibili negli Stati Uniti ma restritti o con un diverso livello di regolamentazione nell'UE, il che influisce sulla liquidità, sul rischio geografico/regolamentare.
I prezzi, l'accesso, le commissioni, i livelli di trasparenza possono variare ampiamente a seconda di quale giurisdizione si operi o dove sia regolato il token / l'azienda.
4. Impatto sui mercati globali
Potrebbe generare “arbitraggio regolamentare”: aziende che cercano di operare da giurisdizioni che offrono loro vantaggi.
Problemi di coordinamento transfrontaliero: riciclaggio di denaro, sanzioni, interoperabilità delle norme di conformità, ecc. Se ogni regione ha regole molto diverse, potrebbero esserci lacune da sfruttare.
5. Incertezza regolamentare
Per progetti che desiderano espandersi a livello internazionale, questa divergenza introduce rischio: potrebbero essere esposti a regole inaspettate, sanzioni, blocchi di mercato, ecc.
Gli investitori istituzionali tendono a evitare attivi o aziende con alto rischio regolamentare o incerto; per questo motivo, la chiarezza regolamentare è preziosa.
