Una cosa a cui continuo a pensare con @Fabric Foundation è questa:
Se i robot possono guadagnare e spendere, possono anche andare in bancarotta.
E lì è dove l'economia delle macchine diventa strana in fretta.
È facile immaginare la parte emozionante. Un robot viene pagato per il lavoro, paga per la ricarica, paga per la manutenzione, acquista potenza di calcolo, bene. Ma cosa succede quando il portafoglio è vuoto e gli obblighi continuano ad arrivare?
Il robot viene negato il servizio?
Si ferma a metà operazione?
Chi si prende la perdita?
E cosa impedisce a un operatore di semplicemente resettare l'identità e tornare con una nuova partenza?
Questa è la parte che la gente salta.
Perché questa non è solo una questione di finanza. È davvero una questione di controllo degli accessi. Una questione di equità. Una questione di fiducia.
Se Fabric vuole che i robot si comportino come partecipanti economici, allora il default deve significare qualcosa. Deve esserci una vera conseguenza per il mancato pagamento, ma non una così brusca che l'intero sistema diventi fragile nel momento in cui una macchina ha pochi fondi. E deve esserci anche qualche difesa contro l'evidente scappatoia: bancarottare il robot, cancellare la storia, ricominciare, ripetere.
Per me, questa è una delle parti più serie dell'intera storia dell'economia delle macchine.
Non come i robot fanno soldi.
Come il sistema li gestisce quando non possono.