Quando ho iniziato a muovere denaro on-chain pensavo fosse già intelligente. In seguito mi sono reso conto che la maggior parte dei trasferimenti on-chain è ancora molto basilare. Invi un fondi e poi aspetti, segui i messaggi di controllo o i fogli di calcolo e speri che l'altra parte completi il proprio lavoro. La tecnologia è cambiata, ma il flusso di lavoro è rimasto quasi lo stesso. Il vero cambiamento inizia quando progetti schemi nel Sign Protocol perché è lì che smetti di fidarti delle persone e inizi a fidarti delle condizioni invece.
Uno schema è fondamentalmente un progetto strutturato per la prova. Lo considero come un modulo digitale rigoroso in cui qualcuno deve inviare informazioni esattamente nel formato che hai definito. Niente di vago, niente di mancante. Una volta che quella struttura è fissata, i sistemi possono leggere i dati e agire automaticamente. È allora che i pagamenti smettono di muoversi perché qualcuno li ha richiesti e iniziano a muoversi perché una condizione è stata effettivamente provata.
Quando progetto uno schema, il passo più importante per me è porre una semplice domanda: qual è la prova minima richiesta prima che il denaro debba muoversi? Non dati extra, non dieci controlli diversi, solo la condizione che realmente conta. Ad esempio, se si tratta di un pagamento a fondo perduto o a milestone, l'unica cosa che conta davvero è se la milestone è stata completata e se c'è prova. Una volta che questo è chiaramente definito, il resto diventa una struttura tecnica che definisce i campi, i tipi di dati, lo storage e se l'attestazione può essere revocata in seguito se le condizioni cambiano.
Ciò che trovo interessante è come questo cambi l'intero flusso di lavoro. Invece di inviare denaro e poi inseguire la prova, il processo si capovolge. Qualcuno invia una prova in un formato predefinito, il sistema verifica se corrisponde allo schema e se le condizioni sono soddisfatte, e se tutto è corretto, il pagamento può muoversi automaticamente. Niente promemoria, nessuna approvazione manuale, nessuna confusione su se la prova sia accettabile o meno.
Ma c'è anche un rischio in questo approccio. Se progetti uno schema cattivo, non crei solo un cattivo processo, automatizzi un cattivo processo. Il sistema seguirà le regole perfettamente anche se le regole sono sbagliate. Quindi la parte più difficile non è la tecnologia, ma pensare chiaramente a ciò che deve realmente essere verificato e mantenere la struttura semplice abbastanza da essere affidabile e riutilizzabile.
Ecco perché penso che la progettazione dello schema sia probabilmente una delle parti più importanti del Protocollo Sign. La tecnologia esegue la logica, ma lo schema definisce la logica. Se lo schema è chiaro, tutto il resto diventa automatico. Se lo schema è confuso, il sistema automatizza semplicemente la confusione più velocemente.
