Lo schema non è infrastruttura. È una regola. E @SignOfficial sta permettendo a quella regola di formarsi per inerzia. Ci ho messo un bel po' a rendermi conto del problema. Non è stato quando l'ho letto la prima volta. Ma è stato quando ho aperto l'explorer, ho guardato i primi schemi e poi mi sono chiesto una domanda molto piccola.
Se oggi deployiamo uno schema. Quanta percentuale di possibilità ha di essere utilizzato? Quasi zero. Non perché il codice sia scarso, ma perché nessuno lo vede.
Questa sensazione è molto simile a quando si legge di nuovo la storia di Facebook durante il periodo di Open Graph. Nel 2010, chiunque poteva creare un'app, definire campi, estrarre dati, tutto aperto. Fino al 2018, oltre 87 milioni di utenti sono stati coinvolti nello scandalo di Cambridge Analytica. Non ci sono bug grandi. Non ci sono hack complessi. È solo il modo in cui i dati sono stati definiti che ha permesso che ciò accadesse. Lo schema non è neutro.
Tornando a @SignOfficial : Chiunque può creare uno schema, questo è vero. Permissivo a livello di contratto, distribuire un nuovo schema costa solo alcune decine o alcune centinaia di migliaia di gas a seconda della chain, una barriera praticamente trascurabile.
Ma l'ecosistema non opera su tutti gli schemi, ma su un numero molto limitato di schemi. Qui è dove tutto inizia a restringersi. Uno schema creato ma non utilizzato morirà. E viceversa, uno schema integrato da un'app decentralizzata inizia a vivere, uno schema riutilizzato da molte dApp. Diventa uno standard.
Non ci sono voti di governance, non ci sono proposte, non ci sono snapshot, solo distribuzione.
Su GitHub, molte ricerche mostrano che il 1% superiore dei repository attira la maggior parte del traffico e dei contributi. Il principio di Pareto rimane quasi invariato quando si verifica l'effetto rete.
Anche Sign: Alcuni creatori di schemi occuperanno la maggior parte del volume di attestazione. Anche se non esiste ancora un dashboard aggregato completo, i dati frammentati provenienti dall’explorer e dai repo mostrano che si sta formando una concentrazione, non è necessario un numero esatto per vedere la direzione. E quando uno schema è abbastanza grande diventa legge, nessuno costringe, ma tutti devono seguire.
Rispetto al Servizio di Attestazione di Ethereum, Sign è più flessibile. Cross-chain, modulare, più facile da integrare nei prodotti. Ma il problema non è nelle capacità. È nel modo in cui vengono utilizzate quelle capacità.
EAS ha visto sorgere Gitcoin Passport come un livello di identità predefinito in molti casi d'uso contro Sybil. Non perché sia perfetto. Ma perché ha distribuzione e integrazione precoci.
Sign si trova nel punto giusto prima che appaia lo “schema predefinito”. Un piccolo dettaglio ma pericoloso. Lo schema non solo definisce i dati, ma definisce anche cosa conta come dati. Uno schema di reputazione considera solo il volume e il numero di transazioni. Il contadino vince, il costruttore perde.
Uno schema di credenziali richiede attestazione da un'organizzazione specifica. Non ci sono relazioni. Non esiste.
Uno schema KYC richiede dati da un unico fornitore. Quel fornitore diventa il gatekeeper. Non ci sono errori tecnici. È solo un bias codificato nella struttura.
Secondo un rapporto della Commissione Europea, oltre l'80% del valore del sistema dei dati risiede nel modo in cui i dati sono strutturati e collegati. Non nei dati grezzi stessi. Lo schema è proprio quel livello.
E una volta che milioni di attestazioni sono state registrate in un formato non reversibile.
Il lock-in non proviene da un contratto intelligente. Proviene dall'inerzia dei dati.
Proviamo a considerare un caso specifico: Un protocollo di prestito integra lo schema del punteggio di credito su Sign. Questo schema aggrega dati da 5 fonti, tra cui un oracolo off-chain. Un giorno l'oracolo cambia il modo di calcolare i punteggi, senza preavviso.
Migliaia di portafogli hanno perso punteggi di credito in pochi blocchi. La liquidazione avviene, nessuno ha hackerato il sistema ma il denaro è ancora perso. Chi è responsabile?
Il creatore dello schema dice che la logica è ancora valida. L'oracolo dice che sta solo aggiornando il modello, l'app decentralizzata dice che sta solo integrando, gli utenti si trovano nel mezzo.
Questo non è un ipotetico troppo lontano. Nel DeFi, basta che un parametro venga cambiato al momento sbagliato per generare un effetto a catena. Lo schema rende questo problema più difficile da vedere. Perché si trova a un livello inferiore. Un ulteriore livello di cui si parla poco.
Se uno schema non è indicizzato dall'explorer, è praticamente invisibile. Se l'SDK predefinito non include quello schema, il Dev non lo utilizzerà. Se il frontend dà priorità a uno schema nel flusso UX, l'utente non avrà altra scelta. Non ci sono chiavi di amministrazione. Ma c'è comunque controllo.
E questo è il punto in cui Sign attualmente non ha una risposta chiara. Non ci sono meccanismi di ranking dello schema trasparenti. Non ci sono standard per valutare la qualità dello schema. Non c'è modo per gli utenti di capire quale schema stiano seguendo e perché.
Un mercato completamente libero sembra buono, fino a quando alcune entità non occupano abbastanza distribuzione. A quel punto, il diritto di creare schemi rimane aperto, ma il diritto di definire la realtà è chiuso, non perché la decentralizzazione sia compromessa. Non è mai esistita al livello più importante. Sign funzionerà se l'ecosistema è sufficientemente frammentato, nessuno schema raggiunge la massa critica.
Sign si devierà non appena compare uno schema abbastanza grande da diventare predefinito senza meccanismi di controllo associati. Non è chi scrive lo schema, ma chi rende quello schema qualcosa da cui non puoi sfuggire.
Sign potrebbe auto-bilanciarsi. Il mercato sceglie lo schema migliore, abbandona lo schema peggiore. Tutto funziona come Web3 promette. Potrebbe anche non essere così.
Basta uno schema abbastanza grande, conveniente e ben integrato… ed è qui che tutto inizia a deviare senza che nessuno se ne accorga immediatamente.
Quando te ne accorgi, è già troppo tardi. Perché i dati sono già tutti in una singola struttura. A quel punto, la domanda non è più “chi ha il diritto di creare uno schema”. Ma se hai ancora la possibilità di uscirne. Non ho ancora una risposta. E forse è per questo che continuo a seguire @SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN .
