`validUntil` era impostato a zero.
Mi aspettavo che scadesse al prossimo controllo.
Non lo ha fatto.
Zero significava solo nessuna scadenza a livello di attestazione.
Quindi sono salito di un livello.
Controllato lo schema.
`maxValidFor`
Anche zero.
È lì che ha smesso di avere senso.
Non c'era alcun tetto ovunque.
Non è sull'attestazione.
Non è nello schema.
Ne ho eseguito un altro.
Schema diverso.
Stessa configurazione.
`validUntil = 0`
`maxValidFor = 0`
Stesso risultato.
La credenziale continuava a risolvere.
Nessuna scadenza.
Nessun ricontrollo.
Nessun segnale costringendolo a fermarsi.
Questa era la prima anomalia.
Il secondo è apparso dopo.
Niente nel sistema lo ha trattato come insolito.
Nessun avviso.
Nessuna bandiera.
Nessuna distinzione dai certificati che erano intenzionalmente permanenti.
Tutto sembrava pulito.
Il che significa che dall'esterno, non c'è modo di dire se la permanenza è stata progettata...
o semplicemente mai definito.
È lì che è cambiato.
Questa non era persistenza.
È stata un'omissione.
Doppio aperto.
Sia `validUntil` che `maxValidFor` impostati a zero.
Nessuna scadenza a livello di attestazione.
Nessun tetto a livello di schema.
E il sistema risolve che allo stesso modo della permanenza deliberata.
Sono rimasto su di esso più a lungo di quanto mi aspettassi.
Perché niente si rompe.
Il certificato continua a passare.
Ogni volta.
Pulito.
Valido.
Incontestate.
E lì è dove il comportamento inizia a cambiare.
Perché non si tratta solo di un certificato che dura più a lungo del previsto.
Riguarda ciò che accade quando i sistemi iniziano a dipendere da esso.
I controlli di idoneità non lo rivalutano.
I sistemi di distribuzione non lo mettono in discussione.
I livelli di accesso non lo ri-validano.
Loro leggono semplicemente ciò che c'è.
E ciò che c'è non cambia mai.
Quindi qualunque cosa questo certificato rappresentasse al momento dell'emissione...
continua a rappresentare per sempre.
Anche se le condizioni intorno ad esso si allontanano.
Cambiamenti nello stato del wallet.
I comportamenti degli utenti cambiano.
Cambiamenti nel contesto esterno.
Nessuna di queste informazioni ritorna nel certificato.
Continua semplicemente a risolversi.
A un certo punto, smette di essere un riflesso della realtà.
E diventa un'assunzione congelata.
È lì che smette di sembrare stabilità.
E inizia a sembrare come una fiducia illimitata.
Niente è fallito.
Niente è scaduto.
Il sistema non chiude mai il ciclo.
E poiché non c'è segnale per distinguere questo caso, tutto ciò che viene costruito sopra lo tratta come normale.
Questa è la parte che è rimasta con me.
Perché il sistema non consente semplicemente questo.
Lo rende indistinguibile da un design intenzionale.
Questo è dove $SIGN inizia a contare.
$SIGN ha importanza solo se il protocollo può distinguere tra un certificato in cui sia `validUntil` che `maxValidFor` sono stati impostati a zero e uno progettato intenzionalmente per essere permanente.
Perché in questo momento risolvono allo stesso modo.
Anche se uno era progettato per persistere...
e l'altro non ha mai avuto un confine.
Quindi la domanda diventa questa.
Se un certificato non scade semplicemente perché non è stato definito un tetto da nessuna parte, cosa sta usando esattamente il sistema come segnale per quando qualcosa dovrebbe smettere di essere fidato?
#SignDigitalSovereignInfra #Sign
