Negli ultimi tempi, ho seguito le notizie dal Medio Oriente e più guardo, più mi sembra che questo posto sia davvero contorto. In superficie, rotte aeree, energia, sanzioni e regolamenti sono ogni giorno nei notiziari, tutto è carico di tensione, ma dall'altra parte, gli Emirati Arabi Uniti e gli altri paesi del Golfo non stanno con le mani in mano, stanno spingendo avanti con identità digitali, pagamenti digitali, regolamenti transfrontalieri e digitalizzazione dei sistemi governativi. Più è caotico l'esterno, più loro capiscono che il sistema di base deve essere prima consolidato, non solo per garantire che il denaro possa circolare, ma anche per assicurare che le persone, i beni, i contratti e le qualifiche possano essere riconosciuti anche in mezzo al caos. Ho notato che molte persone si concentrano sui progetti blockchain, fissando gli occhi su "se ci sono state transazioni". Ma credo che ciò che manca davvero al Medio Oriente in futuro non sia un ulteriore canale di trasferimento, ma piuttosto chiarire "perché questa cosa può essere realizzata". Facciamo un esempio molto pratico: quando viene erogato un sussidio, non basta che il denaro arrivi, bisogna verificare se la persona è un residente del paese, se soddisfa i requisiti e se i documenti sono stati approvati; un pagamento commerciale non si conclude semplicemente con una firma, ci sono dietro identità aziendali, licenze, diritti sulle merci, sdoganamento e stato di conformità. Se ricordi solo il risultato, in realtà hai ricordato solo metà. Ciò che determina realmente se un sistema può funzionare senza intoppi è quella serie di criteri precedenti.
@SignOfficial Il posto veramente prezioso è proprio qui. Quello che io considero più importante non è che abbia un ulteriore strato di "funzione di prova", ma è il suo Schema (questa cosa è davvero il vero fossato). In poche parole, lo Schema stabilisce che "come scrivere una prova" deve essere definito come standard uniforme. Non è che chiunque possa dire "io dimostro che puoi", ma prima bisogna fissare campi, emittenti, tempi di validità, se può essere revocato, se altri sistemi lo riconoscono, se le macchine possono leggerlo direttamente, tutto deve essere bloccato. Tutte le prove successive devono seguire questo formato. Questo non è solo uno screenshot, una frase fatta, un documento interno di un'agenzia, ma è qualcosa di strutturato, leggibile dalla macchina, riutilizzabile e verificabile attraverso sistemi diversi. Messo in Medio Oriente, il valore di tale standardizzazione sarà particolarmente evidente. Lì i sistemi stanno aumentando, i dipartimenti stanno aumentando, gli scenari transfrontalieri stanno aumentando, ma i modi di comunicare delle varie parti sono diversi. Oggi su questa piattaforma ho superato il controllo dell'identità, su un'altra piattaforma potrei dover ricominciare; qui la qualifica è già stata confermata, ma cambiando sistema devo di nuovo inviare documenti. Il percorso dei soldi è facile da riparare, il problema è "perché dovrebbe passare questo denaro" e "perché dovrebbe accadere questa azione", che non possono essere espressi in modo uniforme. Quello che fa lo Schema è standardizzare la base di tutto questo. Ho sempre pensato che $SIGN non dovrebbe essere semplicemente considerato "un progetto per fare prove". Non si concentra solo su una singola registrazione di transazione, ma sul livello di evidenza all'interno del sistema digitale. Non si occupa solo di come si spostano i soldi, ma di perché questi soldi possono spostarsi; non si occupa solo di se l'azione è avvenuta, ma se c'è una base per l'azione. Solo questo punto lo rende superiore a molte soluzioni basate su blockchain che registrano solo il risultato. Certamente, ora non è più solo un concetto. Ethereum, BNB Chain, distribuzione multi-chain, sembrano dettagli tecnici, ma in realtà dimostrano che il team non si è bloccato in un ambiente unico. Quando si devono affrontare applicazioni diverse, asset diversi e gruppi di utenti diversi, una singola catena può facilmente diventare un collo di bottiglia.
Ma di recente, dopo aver parlato dell'architettura SAN di Sign Protocol con amici che fanno commercio transfrontaliero in Medio Oriente, ho sentito che non posso solo guardare il romanticismo tecnologico. Web3 ha davvero urgente bisogno di un contenitore in grado di accogliere la vera ricchezza, e lo spazio di immaginazione dei fondi sovrani del Medio Oriente e della diversificazione degli asset è stato effettivamente catturato saldamente da Sign. Tuttavia, scavando più a fondo, il più grande difetto logico non è mai se la tecnologia funziona o meno, ma è il tentativo di usare la "fiducia tecnologica" per ricucire il "fondo di fiducia politica".
Primo, i fondi sovrani del Medio Oriente hanno esigenze molto elevate riguardo alla trasparenza degli asset. I loro audit interni e sistemi a ciclo chiuso più rigorosi si basano su "relazioni" e "garanzie sovrane", piuttosto che legare la fiducia a un insieme di nodi distribuiti mantenuti da terze parti. Anche se lo Schema è potente, non può cambiare il problema della schieramento geopolitico. Il riconoscimento reciproco del credito tra nazioni è, nella realtà delle frizioni, fondamentalmente un problema politico, non un problema di codice.
In secondo luogo, $SIGN come necessità fondamentale del "Gas di credito", suona bene nelle grandi transazioni transfrontaliere, ma nella pratica sarà molto magra. Quei commercianti con un patrimonio di miliardi hanno già accordi di regolamento consolidati, e se gli chiedi di dimostrare una lettera di credito, prima devono andare nel mercato secondario a comprare token SIGN altamente volatili per pagare le spese di verifica, non faranno altro che trovare la cosa irrealistica. I token altamente volatili nelle transazioni di livello nazionale sono più simili a un rischio sistemico, piuttosto che a un motore perpetuo.
In terzo luogo, la prova decentralizzata afferma di poter fornire un ambiente di verifica più autonomo, ma per avere effetto legale, alla fine deve comunque rimandare ai tradizionali documenti del tribunale e delle dogane locali. Nel momento in cui il potere riprende il controllo, la tecnologia fa automaticamente un passo indietro. La cosiddetta resistenza alla censura, di fronte alla supervisione di livello più alto, è spesso solo un filtro.
Il mio giudizio personale è piuttosto diretto: le ambizioni tecniche di Sign non sono sbagliate, in effetti fornisce un set di strumenti standardizzati per connettere Web3 con veri asset; se lo Schema può davvero espandersi, la sua adesione sarà molto forte; una volta che un'area inizia ad usare un formato uniforme per esprimere "perché è possibile", il processo successivo si allineerà, e i punti di attrito saranno lentamente schiacciati. Ma il vento in poppa del Medio Oriente ha creato un tetto di valutazione per SIGN, più che altro per motivi narrativi, piuttosto che certezza di attuazione. La vera differenza non sarà chi fa più rumore, ma chi riesce a rendere la verifica affidabile come acqua e elettricità in un ambiente di alta frizione: percorsi di verifica stabili, revoche rapide, responsabilità ben definite, e le controversie possono essere schiacciate direttamente dalle prove. Guardando Sign nel mercato ad alta frizione del Medio Oriente, mi interessa di più se può registrare in modo strutturato "chi ha detto cosa, perché lo ha detto, quando è in vigore, quando può essere revocato", consentendo alla verifica di essere ripetuta. Preferisco prima risolvere questi compiti sporchi, e poi discutere se può diventare un ponte digitale per connettere la ricchezza del Medio Oriente. Altrimenti, potrebbe essere solo un altro progetto avvolto nel concetto di "certificato globale". Cosa ne pensi? SIGN alla fine realizzerà il livello di prova come infrastruttura, o rimarrà bloccato nel divario della fiducia politica? (Questo articolo è un compito della piattaforma e non costituisce alcun consiglio di investimento.)