#night $NIGHT Ho l'abitudine di giudicare un progetto crittografico non guardando la prima pagina del white paper, ma l'ultimo capitolo.
Nell'ultimo capitolo della maggior parte dei white paper dei progetti si scrive "avvertenza sui rischi", questa parte è la più indicativa per capire se il team ha seriamente considerato i possibili modi in cui potrebbe fallire. Se è scritta in modo superficiale, di solito si tratta di "rischi normativi, rischi tecnici, rischi di mercato" ciascuno occupa un paragrafo, con tre frasi per paragrafo, e alla fine non dicono nulla. Se è scritta con serietà, chiariranno ogni specifica fonte di rischio, le condizioni scatenanti e le idee di risposta.
Quando ho esaminato l'ultima parte del white paper di Midnight, ho notato un dettaglio: la descrizione di questo rischio di "impostazione fidata per la prova ZK" è più specifica di quanto abbia visto in altri progetti. L'impostazione fidata è un'ipotesi di sicurezza reale all'interno dei sistemi ZK: se le persone coinvolte nell'impostazione iniziale si mettono d'accordo per imbrogliare, la sicurezza dell'intero sistema di prove collasserà. La maggior parte dei progetti o non menziona questo problema, o lo passa con una frase come "abbiamo utilizzato il calcolo multi-party". La documentazione di Midnight spiega relativamente bene i partecipanti a questo passaggio, i meccanismi di verifica e cosa accadrebbe in caso di problemi.
Questo tipo di dettaglio non farà aumentare $NIGHT , ma mi darà un ulteriore giudizio sulla sincerità tecnica del team.
Naturalmente, mantengo anche una lucidità: una documentazione scritta con cura non equivale a un'esecuzione seria, sono due cose diverse. @MidnightNetwork ora mi dà la sensazione di "aver pensato in modo relativamente chiaro", ma la distanza tra "pensare chiaramente" e "realizzare" è tale che solo i dati on-chain dopo il mainnet saranno l'unico giudice.
Io osservo sempre i dati, non la documentazione. La priorità è la sopravvivenza.