Ho già sviluppato abbastanza prodotti Web3 per essere sicuro di una cosa: scalare o le commissioni del gas non sono le cose più impegnative. È una questione di chi ottiene cosa e farlo, e non si sfalda tutto.
Questo è ciò che le persone non amano confessare.
Pertanto, quando ho iniziato a scavare con Sign, non lo vedevo come un altro strato di identità. Lo vedevo come un mezzo per affrontare un problema in cui personalmente non sono stato molto fortunato nel corso degli anni: coordinamento. Vero coordinamento. Chi merita, chi deve essere pagato, chi dovrebbe avere, come lo mostrerai, senza abbattere di nuovo il sistema.
Le alternative sono piuttosto dolorose. Te lo dico
Ho già condotto programmi di sovvenzione. Inizia sempre in modo pulito. Stabilisci standard, ricevi domande, ottieni un po' di trazione. Poi gradualmente diventa un pasticcio. O le presentazioni inondano, lo metti in un Google Sheet, inizi a etichettare le righe, qualcuno lo modifica, le formule smettono di funzionare, metà dei dati è incoerente, e ora sei alle 2 del mattino a guardare manualmente i portafogli e i link GitHub cercando di capire chi dovrebbe essere finanziato.
Eppure continui a perdere cose dopo tutto questo.
Continui a ricevere utenti sybil. Ancora una volta premi l'attività piuttosto che il contributo. È lo stesso nella maggior parte dei casi quando si tratta di disporre di fondi, torni al secondo round di file csv disordinati, cambiamenti dell'ultimo minuto, individui che chiedono di sapere perché sono stati messi da parte.
La soluzione on-chain è stata anche testata da me. Metti hardcode in un contratto. Sembra pulito, giusto?
Non lo è.
Sei in un pasticcio dato che il momento in cui i tuoi criteri saranno soddisfatti è anche il momento in cui non lo saranno. O ridistribuisci tutto, o inizia a patchare la logica in un modo che diventa rapidamente disordinato. E ci dovrebbe essere qualcosa oltre la catena su cui basi le tue regole?
Buona fortuna
È lì che Sign ha iniziato a colpirmi.
Non impone nemmeno tutto in un unico sistema solido, ma ti consente di definire condizioni come attestazioni. È un concetto di base, eppure altera il processo di costruzione.
E non dici che questo contratto risolve tutto. Lo esprimi, questa condizione deve essere, e qui c'è una prova dimostrabile di essa.
In quel stesso esempio di sovvenzione, puoi quindi specificare l'idoneità come combinazioni di segnali, piuttosto che rivedere manualmente tutto questo, o utilizzare l'euristica del portafoglio per prendere le tue decisioni. Forse una persona ha un'attestazione di contributo valida. Forse è stata raccomandata da qualche altro costruttore. Forse ha completato un corso o raggiunto un obiettivo.
Tutti questi sono un pezzo di dati su cui puoi fare affidamento, non solo sul tuo sistema, ma anche su quello di altre fonti.
E poi questi vengono semplicemente controllati dal tuo contratto o dalla logica di distribuzione.
Ecco fatto.
Sembra facile, ma elimina un sacco di attrito. Non devi risolvere tutto lì. Stai raccogliendo verità in altre posizioni e permettendo al sistema di rispondere ad esse.
La mia cosa preferita di questo è che, a differenza di molti altri modi di farlo, non ti costringe a impegnarti in una sorta di regole di identità unica per tutti. Ho visto quella strategia collassare troppe volte. Nessuno desidera portare tutto in un sistema di profilo unico, che potrebbe o meno superare il prossimo turno.
Sign è più un cucire insieme.
Il tuo lavoro su GitHub. La tua attività on-chain. Il tuo coinvolgimento in iniziative. Grida anche l'approvazione di altri uomini. Tutto ciò può anche essere presente da solo, eppure essere collegato con altre app tramite attestazioni che possono essere lette.
In questo modo, invece di fare una pulizia totale ogni volta, stai creando il successivo sopra.
E, posso prevedere dove porta questo prossimo.
Gli agenti AI iniziano anche a comunicare con i sistemi on-chain. Avranno bisogno di contesto. Non solo saldi, ma storia. Questo discorso ha raggiunto qualche obiettivo? È controllato da qualche parte? È affidabile essere lasciato a fare qualcosa da solo?
A questo punto, non è risolvibile in modo pulito.
Hai o una fiducia cieca o riscrivi la logica di verifica ogni volta.
Qualcosa come Sign può essere portato con quel contesto.
L'agente può verificare se alcune condizioni sono state soddisfatte e procedere senza la necessità di controllare tutto di nuovo.
È una grande questione.
Ma questo, non ti dirò che è tutto risolto.
Domande difficili devono ancora essere poste.
A chi spetta rilasciare queste attestazioni?
Quali sono quelli che contano davvero?
Com'è quando i giocatori malintenzionati iniziano a giocare con il sistema in gran numero?
Perché lo faranno.
E quando un potere eccessivo ricade su un numero ristretto di attestatori, stai essenzialmente ripristinando i gatekeeper centralizzati - ora con attrezzature più sofisticate.
Quindi, ottimisticamente, sono cauto.
Non credo che Sign ripristini magicamente la fiducia in Web3. Sarebbe ingenuo. Ma ti fornisce i mezzi per simulare comportamenti complessi nel mondo reale, dove non collassa non appena i requisiti cambiano.
E anni di gestione di fogli di calcolo, script rotti e contratti poco flessibili...
Questo è di per sé un passo avanti.