Ho visto quanto possano essere disordinati i sistemi finanziari quando diversi livelli cercano di fare la stessa cosa. Un mio amico gestisce una piccola azienda di esportazione e una volta un grande pagamento dall'estero è stato ritardato per quasi una settimana. Le banche stavano controllando le cose, i sistemi non erano allineati e nessuno poteva dare una risposta chiara. Ma la stessa persona poteva inviare pagamenti più piccoli istantaneamente tramite app.
Quel contrasto è rimasto con me.
Mi ha fatto rendere conto che il problema non è il denaro digitale.
È che un sistema sta cercando di gestire due esigenze completamente diverse.
Quando ho iniziato a guardare più a fondo in $SIGN @SignOfficial , quest'idea è diventata più chiara.
Invece di forzare tutto in una struttura, Sign divide il sistema in due livelli:
* uno per le istituzioni
* uno per gli utenti quotidiani
All'inizio sembra ovvio. Ma la maggior parte dei sistemi non lo fa in modo pulito.
Il livello superiore è ciò che considero il lato istituzionale.
Questo è dove:
* le banche centrali operano
* le transazioni di grande valore si muovono
* le regole politiche vengono applicate
Non è costruito per la velocità.
È costruito per il controllo e la stabilità.
E questo ha senso, perché qui il rischio è più alto.
Poi c'è il livello rivolto all'utente.
Questo è ciò con cui le persone interagiscono realmente:
* inviare denaro
* ricevere pagamenti
* transazioni quotidiane
Qui, la velocità conta più di qualsiasi altra cosa.
Le persone non vogliono pensare ai sistemi.
Vogliono solo che funzioni istantaneamente.
Quello che ho trovato interessante è come questi due livelli non competono tra di loro.
Sono connessi... ma non mescolati. E quella piccola differenza cambia tutto.
Perché di solito, i sistemi cercano di bilanciare entrambi:
* velocità per gli utenti
* controllo per le istituzioni
E finiscono per compromettere entrambi.
Con l'approccio di Sign:
* il livello istituzionale gestisce regole e regolamenti
* il livello utente gestisce esperienza e velocità
Quindi ogni parte fa ciò che sa fare meglio.
Un modo semplice per vederlo:
Le regole sono definite in alto →
Quelle regole fluiscono nel sistema →
Gli utenti interagiscono senza nemmeno notarle
Quindi invece di:
transazione → pausa → controllo → continua
Diventa:
transazione → già allineata con le regole → completata
Questa è un'esperienza molto diversa.
Non senti ritardi perché nulla deve fermarsi.
Un'altra cosa che mi ha colpito è la flessibilità. Non ogni paese ha bisogno della stessa configurazione.
Alcuni possono concentrarsi prima su:
* migliorare i sistemi interbancari
Altri possono preoccuparsi di più di:
* pagamenti degli utenti e accessibilità
Sign consente loro di:
* implementare un livello prima
* o combinare entrambi gradualmente
Questo lo rende pratico, non teorico. Più ci penso, il problema non è mai stato la velocità.
Era la struttura.
Abbiamo cercato di costruire un sistema per gestire:
* flussi istituzionali di alto valore
* e attività quotidiana degli utenti
Ma questi sono fondamentalmente diversi. E forse è per questo che le cose sembrano incoerenti oggi.
A volte veloce.
A volte lento.
A volte poco chiaro.
$SIGN sembra che stia cercando di risolvere il problema alla radice.
Non rendendo tutto più veloce e istantaneo...
ma assicurandosi che ogni livello abbia un ruolo chiaro.
Se questo funziona, il risultato è semplice:
Gli utenti ottengono:
* pagamenti veloci e fluidi
Le istituzioni ottengono:
* controllo, visibilità e conformità
E nessuno dei due rallenta l'altro.
Mi ha fatto pensare:
Forse il futuro del denaro non riguarda il rendere un sistema più intelligente... Riguarda progettare sistemi in cui
i diversi livelli lavorano insieme senza intralciarsi a vicenda. E questo sembra un modo molto più pulito per costruire qualcosa su larga scala.
Cosa ne pensi:
i sistemi finanziari dovrebbero rimanere unificati... o muoversi verso design stratificati come questo?