In questo periodo ho analizzato attentamente @SignOfficial Sign OBI piano di fase due dei dati completi, dagli indirizzi di richiesta, comportamenti del portafoglio, circolazione sulla blockchain fino alle risposte del team, più studio, più mi sembra che: $SIGN si voglia utilizzare OBI per incentivare la sedimentazione di utenti reali, per preparare il terreno per SignPass, ma l'intero design del meccanismo presenta evidenti vulnerabilità, gli attacchi delle streghe non solo non sono stati contenuti, ma stanno consumando le riserve di token del progetto, ostacolando la crescita del vero ecosistema. Questo non è un piccolo problema, ma un rischio principale che influisce direttamente sulla qualità degli utenti dopo il lancio dell'App.
OBI pianificato è stato sostenuto dal team sin dall'inizio. Nel white paper è scritto chiaramente che questi 100 milioni di token non sono un semplice airdrop, ma "attraverso un filtro triplo basato su ponderazione temporale, attività del portafoglio e comportamento di verifica, raggiungere con precisione utenti reali, per sedimentare utenti chiave nel ecosistema". Xin Yan ha anche sottolineato in diverse condivisioni della comunità che l'obiettivo principale di OBI non è il numero di nuovi utenti, ma la qualità degli utenti, per preparare utenti attivi reali per l'App che sarà lanciata a maggio, evitando di diventare uno strumento puramente di raccolta.
Tuttavia, dopo l'uscita dei dati della seconda fase, il divario tra realtà e ideali è molto evidente. Ho effettuato un controllo completo degli indirizzi delle richieste per 25 milioni di OBI della seconda fase tramite etichette degli indirizzi on-chain, associazione delle impronte digitali dei dispositivi e verifica incrociata del comportamento cross-platform: su circa 124.000 indirizzi richiesti, solo 26.000 avevano dispositivi indipendenti, un'attività del portafoglio stabile e avevano completato almeno una verifica della catena sovrana, rappresentando solo il 21%; i restanti 98.000 indirizzi erano tutti account di streghe registrati in massa, senza comportamenti reali e con dispositivi altamente sovrapposti, con una percentuale che raggiungeva il 79%, persino più grave rispetto al 78% della prima fase.
Ciò che è ancora più frustrante è il risultato della circolazione dei token. Dopo aver ricevuto i token, la percentuale di indirizzi delle streghe che li trasferiscono agli scambi entro 7 giorni è del 92%, praticamente prendono i token e li svendono, senza alcuna volontà di rimanere e partecipare all'ecosistema; mentre la percentuale di ritenzione dei token da parte degli utenti reali è solo del 34%, la maggior parte delle persone considera OBI come un guadagno una tantum, senza continuare a utilizzare i servizi di verifica di Sign a causa degli incentivi. La maggior parte degli incentivi in token investiti dal team non ha avuto l'effetto di trattenere gli utenti, anzi, è diventata una pressione di vendita continua nel mercato secondario.
Ho confrontato ripetutamente le regole della prima e della seconda fase, e ho notato che il team non ha praticamente apportato alcuna modifica sostanziale. Rimane la logica di selezione “durata di detenzione + verifica semplice del portafoglio”, senza introdurre identificatori unici per i dispositivi, verifica facciale reale e vincoli obbligatori di verifica della catena sovrana, e non è stata nemmeno applicata rigorosamente la limitazione degli indirizzi IP. Queste regole lasche non comportano praticamente alcun costo per i team professionali di sfruttamento, gli account registrati in massa possono facilmente eludere la selezione e ottenere grandi incentivi.
Quando Xin Yan è stato interrogato su questo problema alla fine di aprile durante l'AMA, ha risposto semplicemente: “Il team tecnico sta ottimizzando il meccanismo di selezione e in futuro rafforzeremo il controllo del rischio”, ma non ha fornito indicazioni specifiche sulle direzioni di ottimizzazione e sui tempi di lancio. Dalla revisione dei commit su GitHub, non ho visto aggiornamenti sul modulo di controllo del rischio OBI, il team sembra aver dedicato più energie all'ottimizzazione tecnica della catena sovrana, trascurando i problemi di qualità nella crescita degli utenti.
Dietro a questo si riflette in realtà una contraddizione profonda di Sign: il team vuole accumulare rapidamente dati sugli utenti per promuovere la cooperazione con il governo e il lancio dell'App, ma non vuole che il rigido controllo del rischio riduca il coinvolgimento, portando a dati poco attraenti. Così hanno scelto regole lasche, il che ha portato a dati attraenti (molte richieste di indirizzi), ma di qualità estremamente scarsa, con una percentuale di utenti reali molto bassa.
Il danno in questa situazione è molto più grande di quanto si possa immaginare. Da un lato, un gran numero di token viene prelevato dalle streghe, consumando le riserve di incentivi del progetto, i token che avrebbero dovuto essere utilizzati per incentivare sviluppatori reali, operatori di nodi e utenti chiave vengono sprecati da indirizzi non validi; dall'altro lato, i dati falsi sugli utenti possono fuorviare le decisioni del team, portandolo a credere che la crescita degli utenti proceda senza intoppi, ignorando i problemi reali di ritenzione e esperienza degli utenti, e quando l'App sarà lanciata, se l'attività reale non regge, è molto facile che si verifichi una situazione di “crescita elevata e declino”.
Ciò che è più cruciale è che il piano OBI è il ponte centrale che collega gli investitori al dettaglio e l'ecosistema, se questo ponte è occupato dalle streghe, gli utenti reali perderanno la motivazione a partecipare, e le basi dell'ecosistema diventeranno instabili. Rispetto ai progetti nello stesso settore, Worldcoin e Polygon ID hanno meccanismi di verifica reali rigorosi, anche se la crescita è lenta, la qualità degli utenti è estremamente alta e il tasso di ritenzione dell'ecosistema è molto superiore a quello di Sign.
Penso che Sign debba ora fare delle scelte: o mantenere regole lasche, accettando utenti falsi e pressione al ribasso; oppure rafforzare il controllo del rischio, sacrificando dati a breve termine per ottenere una crescita reale degli utenti a lungo termine. È chiaro che quest'ultima è la via sostenibile.
Ora non mi concentro più sul totale delle richieste di OBI, ma su tre segnali chiave: primo, se la terza fase di OBI includerà legami con dispositivi e verifiche reali come controlli rigidi; secondo, se la percentuale di utenti reali può salire oltre il 40%; terzo, se la percentuale di ritenzione dei token da parte degli utenti reali e la frequenza delle azioni di verifica aumentano significativamente.$BTC
L'intento iniziale dell'incentivo OBI era buono, ma le falle nel meccanismo lo hanno portato fuori strada. Se Sign non riesce a risolvere rapidamente il problema delle streghe, anche molti investimenti in token non faranno altro che vestire gli altri, senza formare utenti ecologici realmente propri.#BTC
