Ero solito pensare che l'interoperabilità fosse solo una questione tecnica. Come un codice migliore, standard migliori, problema risolto.
Ma dopo aver trascorso del tempo a esaminare la configurazione ISO 20022 di SIGN, mi sono reso conto che non è così semplice.
ISO 20022 fondamentalmente dice ai sistemi come “parlare” tra loro. Definisce come i dati di pagamento sono strutturati, come sono scritti i messaggi, come vengono condivisi gli aggiornamenti, come sono formattati i report. E per essere onesti, SIGN sembra gestire bene questa parte. Il lato della messaggistica appare pulito e organizzato. Questo aiuta sicuramente a ridurre le frizioni quando sistemi diversi devono comunicare.
Ma poi ho iniziato a riflettere un po' più a fondo.
Solo perché due sistemi parlano la stessa lingua non significa che si comportino allo stesso modo. Ed è lì che le cose diventano complicate.
È come se due persone concordassero su come scrivere un contratto, ma non concordassero su cosa succede se qualcosa va storto. Il formato è allineato, ma il risultato non è garantito.
Nel caso di SIGN, il loro sistema finalizza le transazioni istantaneamente. Una volta fatto, è fatto. Ma cosa succede se l'altro lato non funziona in questo modo?
Alcuni sistemi impiegano tempo per confermare. C'è una finestra in cui le transazioni possono ancora cambiare. Quindi ora hai due idee diverse di cosa significhi realmente 'finale'.
E poi arriva la vera domanda: Chi si muove per primo?
Cosa succede se un lato completa la transazione e l'altro lato la annulla successivamente?
A quel punto, il messaggio potrebbe essere perfetto, ma il trasferimento fallisce ancora. Questa è la parte che mi ha fatto esitare.
Perché i documenti parlano di integrazione fluida, e ciò è vero a livello di messaggistica. Ma la vera interoperabilità, soprattutto tra i paesi, richiede più di una semplice comunicazione chiara.
Richiede coordinamento.
Richiede un accordo sui tempi, la finalità e cosa succede quando le cose non vanno come previsto.
ISO 20022 aiuta i sistemi a comprendersi.
Ma non fa sì che si fidino l'uno dell'altro. E sicuramente non risolve cosa succede nei casi limite.
Quindi sì, penso che $SIGN stia risolvendo un pezzo importante del puzzle. Ma sembra comunque solo un pezzo.
La parte più difficile è il lato del regolamento, dove esiste ancora un rischio reale che sembra aperto. E non sono ancora sicuro se quel divario sia completamente compreso o semplicemente non se ne parli abbastanza.