C'è una sensazione di ripetizione che faccio fatica a ignorare ogni volta che il mercato parla di “infrastrutture”, di solito parte dall'assunzione che abbiamo bisogno di un'altra blockchain. Un po' più veloce, un po' più economica, un po' più modulare, ma il vecchio problema rimane.
Questo problema non è nuovo. Identità discrete, dati non verificabili, sistemi che comunicano tra loro sulla base di fiducia presunta e quando tutto inizia a scalare, quelle “assunzioni” diventano punti di rottura. Non è un grande errore, ma solo piccoli attriti ripetuti abbastanza a lungo da diventare un problema.
I sistemi blockchain cercano di risolvere aggiungendo più strati, più consenso, più cose “on chain”. Sembra ragionevole, ma a volte è eccessivo. Non tutto deve diventare una chain.
SIGN, almeno per come lo osservo, sembra non cercare di diventare un'altra blockchain. È più simile a uno strato di autenticazione, un luogo per connettere i dati piuttosto che per immagazzinarli tutti. Non è in competizione con le chain, ma si trova tra di esse.
Questo suona semplice, ma è anche la parte a cui torno sempre: il mercato ha davvero bisogno di un ulteriore strato di conferma o sta solo riimpacchettando la fiducia, un ulteriore strato di conferma… riduce davvero la fiducia necessaria, o la sposta semplicemente altrove?
Non sono sicuro e non ho una risposta. Forse dovrò aspettare fino a quando ci sarà un utilizzo più chiaro. Il whitepaper è sempre ordinato, la narrativa è sempre fluida, ma l'utilizzo è ciò che conta davvero.
Sto ancora monitorando questa parte.