I vantaggi nel mondo delle criptovalute si dividono in due categorie. Uno è davvero quello di investire denaro, ridurre l'offerta e consentire ai detentori a lungo termine di trarne vantaggio. L'altro è un mercato artificiale, dove si annuncia il riacquisto, ma si calcola in segreto.
Le recenti operazioni di Sign appartengono chiaramente alla seconda categoria.
Inizialmente, il team del progetto ha annunciato di aver completato un riacquisto di 12000000000 dollari, la comunità è andata in visibilio. Subito dopo, è stato pubblicato il piano ufficiale OBI, con riacquisti e incentivi; a prima vista sembrava che il team del progetto stesse per fare qualcosa di grande. Anche io stavo per essere coinvolto, ma la mia abitudine professionale mi ha portato a controllare alcune pagine di avvisi e dati on-chain. Dopo aver esaminato, posso solo dire: che cosa sono questi vantaggi significativi? È chiaramente un gioco di scambi di chip per attirare gli investitori.
Iniziamo a parlare di questo piano OBI.
Le parole ufficiali sono: i token riacquistati sono usati per "ridefinire il valore del ritorno per i detentori a lungo termine", nel primo trimestre 2,5 milioni di pezzi sono stati dati agli utenti per premi. Ho letto questa frase cinque volte e non ho trovato la parola "distruzione". Continuando a sfogliare, infatti, non viene menzionata affatto la distruzione.
Tradotto in parole semplici: il team del progetto ha speso 12 milioni di dollari per riacquistare una certa quantità di token dal mercato, ma non li ha buttati in un buco nero, bensì intende ridistribuirli agli utenti come "benefici". Il totale non cambia, l'offerta non diminuisce, la tua proporzione di possesso non aumenta di un centesimo. L'unica variazione è che il team ha spinto il prezzo verso l'alto con soldi veri, e poi ti ha detto: — Ehi, qui ci sono token gratuiti, affrettati a prenderli.
Questo è tipicamente un gioco di spostamento di denaro. È come se una società quotata annunciasse il riacquisto di azioni, gli investitori al dettaglio pensano che stia per annullarle per aumentare l'utile per azione, mentre la società gira e regala le azioni riacquistate ai dipendenti come incentivo per le opzioni. Il prezzo delle azioni è effettivamente mantenuto a breve termine, ma le tue azioni sono state diluite, vero? Sì, sono state diluite.
Ancora più incredibile è che questa operazione di Sign non riesce nemmeno a "sostenere" a breve termine.
Sono andato alla pagina dei dati di Tokenomist a controllare il modello economico dei token di $SIGN. Nella colonna "Burn" ci sono due trattini "--", il che significa zero, nulla, inesistente. Questo progetto non ha mai progettato alcun meccanismo di distruzione nativo sin dal blocco di genesi. Non si tratta di un aggiornamento della versione dimenticato, ma di una logica di base che non prevede affatto la deflazione.
Un progetto senza meccanismo di distruzione, con un totale di 10 miliardi di pezzi, attualmente solo il 16,4% è sbloccato. In altre parole, ci sono meno di 1,7 miliardi in circolazione, mentre oltre 8 miliardi sono ancora bloccati nel contratto, in fila per essere sbloccati. Nei prossimi anni, questi token si riverseranno nel mercato come un rubinetto aperto.
Da un lato il rubinetto continua a versare, dall'altro il team del progetto riacquista senza chiudere il rubinetto. Quale problema risolve questo? La quantità riacquistata, messa nel grande calderone degli 8 miliardi da sbloccare, non fa nemmeno una spruzzata. Potrebbe invece generare un risultato più pericoloso: i token a costo estremamente basso in mano al team del progetto, attraverso vari pretesti come "incentivi alla comunità" e "fondi ecologici", tornano in mano agli investitori al dettaglio come "notizie positive".
Questo non si chiama potenziamento, si chiama redistribuzione.
Alcuni diranno che il team del progetto ha almeno speso 12 milioni di dollari, non è questo un segno di buona fede? La mia risposta è: la buona fede si vede nei risultati, non nelle motivazioni. Se dopo il riacquisto la quantità totale di token diminuisce, anche solo di uno, allora è buona fede. Se dopo il riacquisto la quantità totale rimane invariata, e persino torna sul mercato tramite "incentivi", questo è gestione della liquidità, non un ritorno di valore.
Non sto dicendo che il progetto Sign non abbia valore. La sua narrazione sul dualismo della catena sovrana, nel contesto geopolitico del Medio Oriente, ha effettivamente spazio di immaginazione. Ma l'immaginazione è una cosa, i difetti del modello economico dei token sono concreti. Un modello economico senza meccanismo di distruzione, con una forte pressione di sblocco, e riacquisti che sono solo una questione di spostare denaro, non può sostenere le quattro parole "valore a lungo termine".
A breve termine, l'annuncio di riacquisto può effettivamente stimolare il prezzo. Il mercato ama sempre sentire notizie come "compra, compra, compra". Ma i soldi intelligenti si chiedono: e dopo l'acquisto? Se dopo l'acquisto si vende, o se si acquista senza distruggere, allora questa presunta "finestra positiva" è esattamente il punto di uscita con la massima liquidità.
Non entrerò in gioco a questo punto. Non perché non creda nel settore, ma perché non tollero questo gioco di token mascherato da notizie positive.
Quando Sign potrà trasformare i due trattini nella colonna "Burn" in numeri, quando presenterà registrazioni di distruzione concrete, e quando la curva di sblocco sarà allineata con l'intensità del riacquisto, riaprirò il grafico a candela.
Prima di questo, per quanto si possa vantare, io guardo e basta.