Il mercato ha sempre frainteso il concetto di "ricompensa".
La maggior parte delle persone, appena vede un sistema di ricompense, istintivamente lo classifica come uno strumento di marketing: distribuisci qualche moneta, fai qualche compito, tira dentro qualche utente, genera un po' di entusiasmo. Quando l'entusiasmo svanisce, il budget finisce e il sistema termina. Così, molte persone, quando sentono parlare di play-to-earn, incentivi per compiti e ricompense per utenti, la prima reazione non è aspettativa, ma fatica. Perché storie simili, il mercato le ha già sentite troppe volte.
Ma questa volta, con il Stacked lanciato da Pixels, penso che il vero punto da osservare non sia "ha creato un'altra app di ricompensa", ma piuttosto che sta cercando di trasformare la ricompensa da un metodo di stimolo grossolano a un sistema che può partecipare direttamente alle decisioni di crescita del gioco.
C'è una grande differenza tra i due.
La prima logica è di spargere prima i soldi e poi scommettere che gli utenti rimarranno.
La seconda logica è prima comprendere quali comportamenti meritano di essere premiati, e poi decidere dove dovrebbe fluire il budget.
Molti progetti play-to-earn del passato sono falliti non perché non abbiano distribuito premi, ma perché non hanno mai affrontato fin dall'inizio la questione di 'a chi dovrebbero essere assegnati i premi'. Il risultato è che i veri utenti di valore non sempre ricevono la maggior parte, ma sono invece le persone che più spesso fanno scroll, spostano e arbitrano a consumare il sistema. Alla fine, sembra che tutti siano molto occupati, e i progetti hanno effettivamente speso dei soldi, ma il denaro non si è tradotto in ritenzione, non si è tradotto in entrate e non ha creato una struttura utente sana. Questo tipo di sistema di premi non è essenzialmente uno strumento di crescita, ma una via di fuoriuscita del budget.
Quindi credo che ciò che è più importante per Stacked questa volta non sia 'avere premi', ma il suo tentativo di rispondere a una domanda più difficile:
Quale tipo di premio dovrebbe essere dato a quale tipo di giocatore in quali momenti per migliorare realmente la ritenzione, le entrate e il LTV.
Questa è la sua principale differenza rispetto a una normale bacheca di compiti.
Guardando più a fondo, l'economista dei giochi AI sopra di esso è in realtà più cruciale del 'premio' stesso.
Perché ciò significa che non è più solo un strumento di distribuzione, ma inizia a diventare un sistema in grado di analizzare i comportamenti, identificare la perdita e proporre suggerimenti per esperimenti. Per esempio, perché i grandi investitori si sono persi tra D3 e D7, cosa hanno fatto gli utenti altamente fedeli prima del giorno 30, quali meccanismi sono correlati alla ritenzione a lungo termine. Un sistema che inizia a porre queste domande mostra che non è più soddisfatto di 'fare eventi', ma sta assumendo la logica di distribuzione delle risorse nella crescita del gioco.
Questo è anche il motivo per cui credo che Stacked meriti di essere scritto.
Ciò che realmente vuole fare non è offrire agli utenti un ingresso a premi che appaia più dignitoso, ma reindirizzare il budget che in passato affluiva verso le piattaforme pubblicitarie e l'acquisto aggressivo verso quei comportamenti dei giocatori che realmente partecipano, rimangono e generano valore. In altre parole, non intende riscrivere la forma del premio, ma il modo in cui viene distribuito il valore.
Se questo progetto andrà in porto, avrà un significato più grande di quanto sembri in superficie.
Perché in passato l'industria dei giochi ha speso molti soldi per la crescita, ma una grande parte di quel budget in realtà non ha mai raggiunto i giocatori. Il budget viene consumato a livelli intermedi, e la parte di valore che si dimostra efficace non è stata restituita in modo efficiente all'interno dell'ecosistema. La narrazione di Stacked, essenzialmente, sta dicendo: dato che questa parte di budget esiste già, perché non può fluire più direttamente verso i giocatori che contribuiscono realmente? Perché non può essere misurata più chiaramente? Perché non può formare un ciclo positivo più sano all'interno del sistema?
E quando questo problema sarà valido, la posizione di $PIXEL inizierà anch'essa a cambiare.
Molte persone in passato hanno interpretato $PIXEL restando nel contesto di un singolo asset di gioco. Ma guardando da questa direzione, $PIXEL evidentemente non vuole fermarsi solo nella logica di consumo o premio all'interno di un singolo gioco. Inizia ad essere inserito in un sistema di premi e fedeltà più ampio, cominciando a catturare il flusso di valore attraverso scenari, giochi ed ecosistemi diversi. Questo cambiamento potrebbe non completarsi completamente il primo giorno, ma la direzione è già chiara: intende passare da 'un token all'interno di un certo gioco' a 'combustibile importante per il sistema di premi e incentivi all'interno dell'ecosistema'.
Credo che questa sia la parte più degna di attenzione di questo contenuto.
Perché ciò che è realmente scarso non è mai un prodotto frontale attraente, ma un insieme di capacità di sistema che sono sopravvissute in ambienti di confronto reale. Antifrode, accumulo di dati comportamentali, esperienza nella progettazione dei premi, comprensione dell'efficienza del budget: queste cose sono difficili da compensare con uno slogan e altrettanto difficili da falsificare con un white paper.
Quindi la frase 'Built in production, not in a deck' ha un potere speciale. Non parla di atmosfera, ma di curriculum.
Quello che non manca nel mercato è una nuova storia.
Ciò che è realmente scarso sono coloro che sono passati attraverso un ciclo di rumori e alla fine hanno lasciato una struttura.
Da questo punto di vista, ciò di cui vale la pena scrivere di Stacked questa volta non è ciò che ha dato come premio ai giocatori, ma il suo tentativo di reinserire i premi nell'ordine del sistema.
Il premio non dovrebbe essere solo un eccitante.
Dovrebbe essere più un metodo di distribuzione delle risorse, una capacità di giudicare la crescita, una scelta del valore a lungo termine.
Molte persone guarderanno prima se è un argomento caldo.
Preferisco prima vedere se sta iniziando a sviluppare un ordine.