Qualche tempo fa, Andy ha visto un amico giocare a un gioco di fattoria, e nei primi giorni era molto serio.
Il pavimento è stato sistemato in fretta, i materiali sono stati calcolati chiaramente, anche i tempi di attivazione sembrano programmati. Dopo un po', però, ha smesso di entrare tanto. Gli ho chiesto perché, e lui mi ha risposto con una frase molto diretta: 'Non è che non sia divertente, è che non ho più voglia di costruire.'
Questa frase ci ho pensato a lungo.
Perché in molti giochi di fattoria e di gestione, la vera sfida non è tanto attirare i giocatori all'inizio, ma capire perché, dopo un po' di tempo, vogliono continuare a investire tempo, energia e anche risorse. All'inizio il divertimento spesso è sufficiente la novità, ma nella fase centrale e finale non è così. Nella fase centrale e finale, ci vuole ordine, obiettivi, quella sensazione di 'oggi continuo a lavorare su questo, e il mondo diventerà davvero migliore'.
Quando guardo il white paper di @Pixels , in realtà mi interessa di più questa parte.
non si tratta di quegli aspetti più facili da screenshot e condividere, ma di quelle riparazioni molto faticose e lente, ma particolarmente cruciali che stanno facendo su Core Pixels: durata, formule T3/T4, limiti di inventario, accesso VIP, e riconnettere il ciclo economico come 'processo—guadagnare—aggiornare—nuovo processo'.
Queste cose, prese singolarmente, non sono affatto sexy.
Nessun elemento farà gridare 'è arrivata una nuova narrazione'.
Ma io penso che questo sia il punto più degno di nota. Perché dimostra che Pixels non si sta solo concentrando su come mantenere alta la temperatura iniziale, ma sta iniziando a affrontare un problema più difficile: come si gioca in seguito, senza finire in un buco.
Molti dei problemi dei giochi blockchain sono abbastanza simili.
Le ricompense iniziali accelerano il ritmo, tutti sono molto entusiasti; ma una volta che nella fase media e finale manca una vera struttura in grado di sostenere gli investimenti, i giocatori scopriranno lentamente che non stanno costruendo, ma ripetendo.
Ripeti raccolta, ripeti affissione, ripeti ricezione.
A questo punto il sistema è ancora in funzione, ma le persone si stanno già disperdendo.
A prima vista i dati potrebbero non crollare subito, ma quella voglia di 'continuare a giocare seriamente' potrebbe svanire.
Le modifiche che Pixels sta attuando ora, secondo me, hanno un nucleo:
Rendere di nuovo 'continuare a investire' sensato.
Che si tratti di durata, aggiornamenti delle formule o limiti di inventario, in sostanza non è per rendere i giocatori più stanchi, ma per riportare ordine nelle risorse e nella crescita. Anche il VIP è lo stesso, non si tratta di alzare le barriere, ma di dire ai giocatori: se partecipi più profondamente, il sistema ti darà una posizione identificativa più stabile.
Una volta che questo tipo di design è ben riuscito, l'atmosfera dell'intero gioco cambia.
Non sembra più un posto in cui 'all'inizio è caldo, ma poi diventa disperso',
E diventerà lentamente un posto in cui 'continuo a lavorare qui perché davvero regge'.
Su questo punto, lo sovrastimo davvero.
Poiché il team è disposto a tornare indietro e riparare queste cose, dimostra che non vuole solo mantenere viva l'apparenza di attività. Stanno riparando le fondamenta, non la carta da parati.
Certo, qui ci vuole equilibrio.
Una volta che questa struttura di medio e lungo termine viene portata all'estremo, è facile che i prodotti di tipo farm diventino sempre più simili a software di gestione.
Se ogni passo enfatizza il consumo, le barriere, la struttura, i giocatori potrebbero sentirsi soffocati.
Quindi non tirerò subito conclusioni pesanti solo perché il white paper dice queste cose.
A me interessa di più vedere:
Queste modifiche alla fine saranno percepite dai giocatori come 'più fluide' e non 'più complicate'.
Ho sempre pensato che un design davvero potente non faccia sentire ai giocatori che 'il sistema è molto preciso',
Invece, si ha la sensazione di 'perché voglio continuare a giocare?'.
Questa impulsività è leggera, ma molto preziosa.
Perché per i prodotti di tipo gestionale e farm, mantenere questo desiderio di costruzione porterà a risolvere molti problemi: retention, consumo, progresso dei contenuti, e persino relazioni sociali, tutto crescerà lentamente.
Quindi quando guardo @Pixels , la mia mentalità non è più quella di guardare un semplice progetto di gioco blockchain.
A me interessa di più vedere se un team ha la pazienza di far emergere 'la spinta' nel lungo termine.
Non si tratta di rendere tutti più entusiasti il primo giorno,
Invece, si arriva a giocare fino in fondo, sentendo che continuare a sviluppare questo territorio è qualcosa di significativo.
In parole povere, molti progetti si concentreranno su 'iniziare',
Ma non sono molti quelli che riescono a fare 'continuare'.
E io penso che ciò che Pixels merita di essere visto adesso sia proprio questo:
Non stanno riparando solo un ciclo, ma il motivo per cui i giocatori continuano a costruire questo mondo.
Qual è la vera paura in questo tipo di giochi? Non è forse che all'inizio non siano abbastanza coinvolgenti, o che alla fine si arrivi a pensare 'non c'è bisogno di prendere sul serio'?
