La Corte Suprema ha spianato la strada per un veterano gravemente ferito da un attentatore suicida in Afghanistan per citare in giudizio il contraente del governo degli Stati Uniti che impiegava l'attentatore, un caso che potrebbe aprire la strada ai soldati feriti in zone di combattimento per cercare un risarcimento legale.
Nel 2016, il soldato dell'esercito Spc. Winston Hencely fermò un uomo che si stava avvicinando a una corsa 5K per il Giorno dei Veterani presso la base aerea statunitense a Bagram, in Afghanistan, quando l'uomo attivò un giubbotto esplosivo, uccidendo cinque persone e ferendone più di una dozzina.
Hencely, che aveva 20 anni all'epoca, è stato elogiato dall'esercito per aver probabilmente prevenuto "una tragedia ben più grande" ed è rimasto parzialmente paralizzato con un cranio fratturato e un trauma cranico.
Il kamikaze, un operatore talebano di nome Ahmad Nayeb, lavorava per la Fluor Corporation con sede in Texas come appaltatore militare dopo essere stato approvato come assunzione locale dall'esercito.
Un'inchiesta dell'esercito sull'incidente ha stabilito che Fluor era principalmente responsabile dell'attacco poiché non ha supervisionato adeguatamente Nayeb, non ha imposto misure disciplinari adeguate nonostante diversi precedenti licenziabili e non ha applicato correttamente le misure di sicurezza alla base, il che gli ha permesso di "passare inosservato" per quasi un'ora prima dell'attacco.
Hencely ha citato in giudizio Fluor in un tribunale federale, ma la Corte d'Appello del Quarto Circuito ha stabilito che gli appaltatori militari erano protetti dalla prosecuzione, proprio come il governo federale.
Scrivendo per la maggioranza, il Giudice Clarence Thomas mercoledì ha dissentito dalla decisione della Fourth Circuit, sostenendo che poiché la gestione di Nayeb da parte di Fluor non era autorizzata dal governo federale, non era protetta dalla legge esistente.
La decisione 6-3 annulla la sentenza iniziale e rimanda il caso di Hencely al Quarto Circuito per una nuova valutazione.
I Giudici Samuel Alito, John Roberts e Brett Kavanaugh hanno sostenuto nella loro dissidenza che il caso potrebbe influenzare le decisioni del governo in tempo di guerra. Poiché è stato l'esercito statunitense a ritenere Nayeb idoneo, affermando che una giuria potrebbe dover decidere se le ferite di Hencely fossero dovute a "negligenza o cattivo giudizio dei decisori militari", il che potrebbe influenzare le decisioni belliche in futuro.
Nella maggior parte delle situazioni, i veterani non possono citare in giudizio l'esercito statunitense per infortuni legati al loro servizio, anche se quegli infortuni sono stati causati da errori o negligenza. Questo precedente deriva principalmente dalla Feres Doctrine, un caso della Corte Suprema del 1950 che ha stabilito che il governo non è responsabile per infortuni "incidenti al servizio."
#JustinSunSuesWorldLibertyFinancial #KelpDAOExploitFreeze #JointEscapeHatchforAaveETHLenders #MarketRebound #StrategyBTCPurchase