Recentemente ho trovato una frase di Luke durante un'intervista dello scorso anno, in sostanza diceva: la strategia iniziale di Pixels era quella di attirare prima i giocatori motivati a guadagnare, per poi convertirli lentamente in veri spendaccioni. Risultato: ci siamo resi conto che questa strada è praticamente impraticabile, la base utenti di Web3 è quasi esclusivamente orientata al prelievo, mentre è difficile convertire i veri spenditori da questo pool.
La mia prima reazione a questa frase è stata: questa persona sta ammettendo pubblicamente che la sua strategia principale era sbagliata.
Nel mondo del Web3, frasi del genere non sono comuni. La maggior parte dei fondatori di progetti esprime pubblicamente che "la nostra strategia è sempre stata corretta, è solo che il mercato non era pronto". Luke, al contrario, dice "la nostra valutazione degli utenti era errata, quindi dobbiamo cambiare il nostro target", questo tipo di auto-critica richiede una certa determinazione.
Ma poi ho riflettuto su un problema che mi preoccupa un po'.
La nuova strategia di Pixels è quella di cambiare il target da nativi del Web3 a giocatori di giochi tradizionali, utilizzando il mobile e un'esperienza utente più amichevole per attrarre questo gruppo. Logicamente ha senso, i giocatori tradizionali sono abituati a pagare per l'esperienza e la loro volontà di spendere è molto più alta rispetto a chi opera nel Web3. Ma questa gente non ha alcun concetto del token $PIXEL; entrano per giocare, non per detenere il token.
Se un gran numero di giocatori tradizionali entra, l'attività giornaliera del gioco aumenterà, ma se queste persone non acquistano token, non fanno staking e non partecipano alla governance on-chain, la domanda per $PIXEL non crescerà automaticamente con l'aumento degli utenti. Questo contrasta con la mia comprensione precedente; pensavo che con più utenti ci fosse più domanda per i token, ma c'è anche un problema di tasso di conversione tra queste due cose.
Nel 2024, il reddito da gioco di Pixels sarà di 20 milioni di dollari, tutto proveniente da acquisti in-game, non dall'apprezzamento del token. Questo numero dimostra che il gioco stesso ha capacità di monetizzazione, ma implica anche che questo modello di business non ha necessariamente bisogno che il prezzo di $PIXEL aumenti; se il gioco è divertente, la gente spende, e la relazione con il token non è così diretta come pensavo.
Non sono sicuro se questo sia un segnale bullish o bearish. Se sei un giocatore a lungo termine, questa logica è solida; se hai acquistato $PIXEL per aspettare che il prezzo del token salga, la connessione tra queste due cose potrebbe essere più debole di quanto pensi.