Ho pensato che Pixels potrebbe passare da una strategia di acquisizione a una di retention-first per un po' e inizialmente sembrava abbastanza familiare, niente di troppo innovativo. Quale gioco blockchain non parla di mantenere i giocatori e creare una community? Ma spesso si concentra ancora sull'acquisizione di nuovi utenti, aumentando il numero di wallet e il volume. A dirla tutta, all'inizio l'ho un po' snobbato, perché l'acquisizione è sempre una storia facile da raccontare, da misurare e da riportare. Ma se ci rifletto bene, la retention è davvero la parte difficile ed è ciò che determina se un progetto riuscirà a sopravvivere al ciclo.
Voglio dire, Pixels ha già una buona base di giocatori grazie agli airdrop e all'hype iniziale. Ma il problema è che questo tipo di acquisizione tende a creare una community sottile e molte persone arrivano solo per reclamare, provare e poi andare via. Se vogliono davvero passare a una strategia di retention-first, significa che devono cambiare il modo in cui progettano il core loop, come le ricompense vengono distribuite e anche come definiscono il valore nel gioco. La cosa interessante è che la retention non riguarda solo il mantenere i giocatori con ricompense, ma anche il creare motivi per cui tornino, motivi che vanno oltre l'incentivo del token.
Ciò che comincio a capire è che la retention non è solo una questione di meccanica di gioco, ma anche della cultura che crea. Quando i giocatori restano perché si sentono parte di un gruppo, di un meme, di una storia comune, non è più retention tecnica, ma retention sociale e in quel momento il potere si sposta dal team alla community, dal design alla fiducia collettiva. Ma è proprio per questo che il confine tra 'restare per passione' e 'restare per paura di perdere la posizione' diventa sfocato.
Ma la retention-first ha anche un lato negativo; se si concentra troppo sul mantenere i giocatori attuali, potrebbero trascurare l'espansione della nuova community e il gioco diventerà gradualmente chiuso. E poi la retention nell'ambiente crypto è più complessa rispetto a quella nei giochi tradizionali, perché qui i giocatori non sono solo player, ma anche investitori, speculatori. Un altro punto è chi controlla la definizione di retention? È il team di Pixels o la community? Se la retention è misurata dal numero di wallet attivi giornalmente, è una metrica piuttosto meccanica, ma se la retention è definita dal livello di coinvolgimento e fiducia nell'ecosistema, la storia cambia.
A dirla tutta, la tecnologia non è mai neutrale e una volta che scelgono la retention-first, stanno scegliendo una logica di potere, come mantenere i giocatori, chi viene premiato e chi viene escluso. E questo porta alla questione della fiducia. I giocatori si fidano del sistema di ricompense, ma le ricompense sono progettate da chi? Se Pixels controlla tutto, la retention-first potrebbe diventare una forma di lock-in, costringendo i giocatori a restare non per loro scelta, ma per ottimizzare in un sistema chiuso. Sembra buono, ma non è detto, perché il problema è che la retention-first nel crypto non è solo una strategia di prodotto, ma anche un test di potere e fiducia. Se lo fanno bene, possono creare una community davvero coinvolta e superare il ciclo di hype. Ma se sbagliano, la retention-first sarà solo un altro modo per mascherare il fatto che l'acquisizione sta rallentando.
E alla fine penso che questo sia il vero test e se i giocatori restano per scelta o perché non hanno altre opzioni. Resta da vedere come Pixels definisce il restare e come la community accetta quella definizione.
