Una delle affermazioni più comuni nella community dei giochi basati su blockchain è che i free riders sono come le cavallette, mangiano e se ne vanno, senza contribuire alcun valore. Chi ha questo punto di vista di solito è un giocatore che ha già speso soldi, e pensa di sostenere l'intero sistema, mentre gli utenti gratuiti stanno solo cercando di sfruttare la situazione.
Questa idea è comprensibile, ma sostanzialmente errata.
Qualsiasi mondo virtuale che richieda interazione dei giocatori, liquidità di mercato e una mappa che sembri popolare, non può basarsi solo sugli utenti paganti. Immagina un Pixels composto solo da giocatori paganti: centinaia di balene che coltivano ognuna la propria terra di lusso, mentre le aree pubbliche sono deserte, con più ordini di vendita che di acquisto nel mercato, e l'intero mondo è silenzioso come un cimitero per ricchi.
Il significato dei giocatori free-to-play non è che non spendano, ma che fanno sentire i paganti che ne valga la pena.
Il proprietario terriero ha bisogno di qualcuno che lavori sulla sua terra per poter riscuotere le tasse. Il mercato ha bisogno di un numero sufficiente di venditori e acquirenti per generare liquidità. Le aree pubbliche hanno bisogno di gente che passeggi per sembrare un mondo vivo. La differenza dei VIP ha bisogno di non VIP come confronto. Tutte queste cose si basano sull'esistenza dei giocatori free-to-play.
$PIXEL Il sistema economico in realtà implica questa logica. Molti dei suoi scenari di consumo - come le tasse fondiarie, il surplus dei frammenti delle gilde, il senso di appartenenza dei VIP - necessitano di una base di popolazione sufficientemente grande come supporto. Se tutti i giocatori free-to-play se ne vanno, queste sovrastrutture crolleranno.
Quindi, guardare #pixel l'atteggiamento nei confronti dei giocatori free-to-play significa in realtà vedere se hanno realmente riflettuto sulla loro struttura economica. Se un progetto scrive nella documentazione "per tutti" ma in azione sta schiacciando il free-to-play, o non ha riflettuto a sufficienza, o sta mentendo.
Un buon sistema economico dovrebbe rendere i giocatori free-to-play un po' a disagio, ma farli sopravvivere. Il disagio deriva dal bisogno di percepire l'attrazione della spesa. La sopravvivenza è necessaria perché il sistema ha bisogno della loro presenza. Lo spazio tra queste due linee è molto stretto; se viene gestito bene, è design, se viene gestito male, è espulsione.