Qualche giorno fa, Ningfan ha trovato un dato che, a dire il vero, mi ha lasciato a bocca aperta per mezz'ora.

Caladan ha pubblicato un rapporto—una società di market making che non si può dire non sia autorevole—hanno tracciato oltre 3.200 progetti GameFi lanciati dal 2020 all'inizio del 2026, e la conclusione fa venire i brividi: il 93% dei giochi blockchain è di fatto morto, il settore ha bruciato circa 15 miliardi di dollari, e i token GameFi sono in media scesi del 95% dai massimi del 2022.

L'attività giornaliera di Axie Infinity è crollata da 2,8 milioni a 5.500, Hamster Kombat ha perso il 96% degli utenti in sei mesi, Pixelmon ha raccolto 70 milioni di dollari, ma dopo quattro anni il gioco non è ancora uscito. Non si tratta affatto di un "ritiro del settore", ma di un completo disastro.

Ma mentre Ning Fan scorreva la pagina, notò qualcosa: @Pixels era menzionato nell'elenco dei "pochissimi sopravvissuti" del rapporto Caladan. Non veniva usato come esempio negativo da criticare, ma piuttosto evidenziato come uno dei "pochi sopravvissuti". Inoltre, nella classifica degli utenti attivi di quest'anno, Pixels era un progetto "post-2021" molto raro nella lista.

In quell'istante, Ning Fan capì improvvisamente una cosa: Pixels non aveva mai avuto intenzione di seguire la strada di GameFi fin dall'inizio.

Lasciatemi raccontare una vecchia storia che ha lasciato un segno profondo in Ning Fan. Luke, il fondatore di Pixels, una volta disse qualcosa di molto duro durante una discussione interna: "Se un giocatore gioca solo perché possiamo fargli guadagnare soldi, alla fine se ne andrà perché potrà guadagnare di più altrove".

Questa affermazione spiega sostanzialmente la causa del declino dell'industria dei videogiochi negli ultimi anni.

Tutti questi progetti falliti hanno seguito uno schema incredibilmente coerente: inizialmente raccoglievano fondi vendendo token e NFT, promettendo un gioco redditizio, per poi investire la maggior parte del budget in premi per l'acquisizione di nuovi utenti. I nuovi utenti, attratti dalla prospettiva di "guadagnare", acquistavano NFT e token, solo per scoprire che, una volta esauriti gli incentivi, non c'era più nulla da fare e se ne andavano. Il prezzo dei token crollava, il team del progetto rimaneva senza soldi e il gioco chiudeva. L'intero processo durava in media quattro mesi.

Il rapporto Caladan definisce questa situazione una "discrepanza strutturale": il modello del progetto è basato su incentivi finanziari, ma i partecipanti desiderano intrattenimento. I due aspetti sono completamente incompatibili fin dall'inizio.

Pixels svolge un lavoro completamente diverso.

A dire il vero, Ning Fan non rimase particolarmente colpito quando vide Pixels per la prima volta: era un gioco di fattoria in pixel art con una grafica molto semplice. Ma più ci giocava, più si rendeva conto che c'era qualcosa di strano: gli elementi del Web3 erano profondamente integrati nel gioco. Era possibile sperimentare l'intero ciclo di gioco, dalla coltivazione alla cucina, fino al completamento delle attività, senza spendere un solo centesimo o collegare un portafoglio digitale.

Questo rivela una logica fondamentale che molti progetti non hanno colto: alla maggior parte dei giocatori non importa quanto sia ingegnoso il design della tua tokenomics; a loro interessa solo quanto sia divertente.

Il report di Caladan ha addirittura evidenziato un modello controintuitivo: i progetti che consideravano Web3 come un "motore di backend discreto" piuttosto che come un "punto di forza di marketing da urlare al buio" avevano in realtà i tassi di sopravvivenza più elevati. Questo spiega perfettamente perché i dati di Pixels siano controintuitivi. Mentre l'esercito MIR4 su Wemix 3.0 si ritirava e la base di utenti di Axie diminuiva, Pixels cresceva costantemente, vantando attualmente oltre 120.000 utenti attivi giornalieri.

Anche la strategia di design di Pixels è ingegnosa. Invece di creare un singolo token e lasciare che tutti i giocatori gratuiti e i puri speculatori esprimano il loro voto con i piedi sugli exchange, introduce un modello a due livelli con token separati: i punti di gioco gratuiti (Coin) vengono utilizzati per le attività di base e i giocatori non hanno bisogno di interagire con il token; mentre il token di utilità on-chain ($PIXEL) è strettamente limitato ad azioni di alto valore, come la creazione di avatar NFT, la creazione di gilde, lo sblocco di privilegi VIP, l'aggiornamento dei terreni, ecc.

Questo sistema a livelli è davvero ingegnoso. Coins isola gli utenti dalle fluttuazioni di prezzo, in modo che i giocatori occasionali non siano influenzati dagli alti e bassi del mercato, garantendo un'esperienza di gioco fluida. Allo stesso tempo, tutti gli scenari di spesa di $PIXEL indicano "comportamenti avanzati" in cui gli utenti desiderano realmente approfondire l'ecosistema, creando una domanda reale e sostenuta ed eliminando la necessità di pura speculazione per sostenere il prezzo.

La logica fondamentale di RORS non si basa sull'"emissione di un certo numero di token e sul blocco di un certo numero di token", bensì sul fatto che "per ogni token emesso, deve esserci un corrispondente ricavo reale all'interno dell'ecosistema". Il problema principale dei progetti GameFi falliti è che i loro ricavi dipendono interamente dai nuovi arrivati; una volta che il tasso di crescita dei nuovi arrivati ​​rallenta, l'intero modello economico crolla. Pixels, d'altro canto, sostiene i suoi ricavi reali del protocollo attraverso la spesa avviata dai giocatori per le commissioni sui servizi di terreno NFT, i consumabili industriali e lo sblocco di funzionalità avanzate. Il rapporto Caladan afferma che "i sopravvissuti integrano i token come livello ausiliario nei giochi divertenti", e Pixels è uno dei casi che ha implementato al meglio questa logica.

Questo significa che Pixels può stare tranquilla? Certamente no.

Ning Fan non sta facendo promesse vuote. PIXEL è attualmente scambiato a $0,0075, con oltre l'84% dell'offerta ancora bloccata on-chain e in attesa di essere sbloccata. Circa 91,18 milioni di token $PIXEL saranno sbloccati il ​​19 maggio, pari all'11,83% dell'offerta circolante. La pressione di vendita è evidente; nessuno può fingere di non vederla.

Ma ciò che Ning Fan vuole dire è: almeno il team di Pixels ha le idee chiare. Hanno investito risorse nei contenuti del gioco fin da subito, rielaborando Animal già a gennaio.
Sistema di cura, lancio ad aprile dell'evento Easter Rift of the Rabbits, introduzione degli aggiornamenti industriali di livello 5 e promozione di Stacked
Il motore di ricompensa basato sull'intelligenza artificiale è interamente incentrato sul "far sentire i giocatori intrattenuti, spingerli a spendere denaro volontariamente e contribuire con entrate reali all'ecosistema".

Ning Fan ha visto troppi team di sviluppo di giochi blockchain che iniziano a fare grandi promesse sul metaverso ancor prima di emettere i loro token. La moderazione e il pragmatismo di Pixels sono qualità rare nella comunità Web3.

Il rapporto Caladan ha riassunto la storia di GameFi degli ultimi anni in una sola frase: "Un monito sui pericoli di inseguire le speculazioni anziché puntare sull'adeguatezza del prodotto al mercato". Pixels è tra i pochi ad aver imparato questa lezione.

Mentre nel settore si discute ancora se domani il prezzo delle criptovalute subirà fluttuazioni del dieci percento, Pixels ha già intrapreso silenziosamente diverse iniziative che potrebbero realmente consentire al progetto di "sopravvivere al prossimo ciclo". Questo è l'approccio che permette di affrontare il problema di petto in un settore in cui il 93% dei progetti ha fallito.

Ragazzi, pensate che ci sia qualche speranza di rinascita per l'industria dei videogiochi? O è tutto perduto? Parliamone nei commenti. #pixel