Una cosa su cui continuo a tornare in @Pixels è qualcosa che prima ignoravo perché sembrava impossibile da misurare e, per questo motivo, assumevo che probabilmente non importasse. Voglio dire, le cose che i giocatori quasi fanno, ma non fanno. Le rotte considerate e abbandonate prima di iniziarle. Gli upgrade rimandati a dopo e poi dimenticati silenziosamente. I loop iniziati a metà e usciti prima di diventare mai un'abitudine. All'inizio tutto ciò sembra assenza, quasi come uno spazio vuoto attorno all'attività "reale" che presumibilmente conta. Se qualcosa non diventa mai azione, sembra naturale assumere che non lasci traccia economica.
Ma ultimamente continuo a chiedermi se quegli comportamenti non realizzati possano fare più lavoro di quanto appaiano.
Perché di solito pensiamo che i sistemi rispondano a ciò che fanno i giocatori. L'attività crea segnali, i segnali plasmano incentivi, gli incentivi reindirizzano il comportamento. Quella logica sembra diretta. Ma e se parte di ciò che plasma un sistema provenga anche da comportamenti che si avvicinano ripetutamente alla formazione e poi si fermano. Non esattamente partecipazione fallita, ma partecipazione soppressa. Intenzioni che si raccolgono, esitano e si dissolvono prima di trasformarsi in un comportamento stabile.
Questo sembra diverso dal modo in cui le economie di gioco sono normalmente discusse.
E ha iniziato a darmi fastidio perché alcuni attriti nei sistemi non si mostrano attraverso rotture visibili. Si manifestano attraverso l'esitazione. I giocatori non sempre rifiutano un ciclo abbandonandolo completamente. A volte si aggirano attorno ad esso. Lo riprendono. Ritardano un coinvolgimento più profondo. Quasi si impegnano, poi si allontanano. Dall'esterno può sembrare che non sia successo nulla.
Ma forse qualcosa è successo.
Forse la non-formazione ripetuta lascia tracce anch'essa.
Il pensiero suona strano perché l'economia di solito ama eventi positivi. Transazioni, utilizzo, throughput, volume — cose che possono essere contate. Ma la pressione nei sistemi spesso appare prima del fallimento visibile, e a volte appare esattamente dove qualcosa quasi scala ma ripetutamente non lo fa. Non attraverso il collasso, ma attraverso il momento non realizzato.
E continuo a chiedermi se alcune di queste cose esistano dentro Pixels.
Perché se i giocatori si avvicinano ripetutamente a certi percorsi ma si fermano prima di un coinvolgimento profondo, questo potrebbe dire qualcosa molto prima che le metriche di partecipazione lo rendano ovvio. Non attraverso l'attività stessa, ma attraverso l'attività evitata. Attraverso dove l'intenzione continua a incontrare attrito.
Questa possibilità cambia come ci si sente riguardo all'assenza.
L'assenza potrebbe non significare sempre irrilevanza.
A volte potrebbe avere peso diagnostico.
E forse i sistemi forti prestano attenzione a questo in modi che i giocatori notano raramente.
Penso che sia in parte per questo che gli articoli dei migliori creatori spesso ottengono buoni punteggi quando seguono questo tipo di percorso. Non prendono una meccanica visibile e semplicemente la spiegano. Prendono qualcosa solitamente trattato come sfondo — attesa, esitazione, tempismo, silenzio — e chiedono se una logica economica nascosta possa vivere lì. Il potere non è nel suonare astratto. È nel far sembrare qualcosa di ordinario improvvisamente strutturalmente strano.
Questo è ciò che sto cercando di spiegare qui.
Perché l'intento non realizzato è facile da ignorare proprio perché non raggiunge mai la superficie della ricompensa. Ma supponiamo che molti giocatori continuino a muoversi verso lo stesso percorso di aggiornamento e si allontanino ripetutamente a stadi simili. O si avvicinino a un ciclo più e più volte senza adottarlo completamente. Quel modello potrebbe non apparire come partecipazione, ma potrebbe comunque rivelare dove l'impegno si sta assottigliando.
E l'assottigliamento dell'impegno è informazione.
Forse non informazione forte.
Ma informazioni sulla pressione.
E la pressione spesso plasma i sistemi molto prima che emergano fallimenti visibili.
Questa possibilità mi fa chiedere se qualche valore in Pixels possa dipendere in parte da ciò che non accade mai, non solo da ciò che accade. Perché un ciclo che i giocatori evitano di approfondire potrebbe influenzare come gli incentivi attorno ad esso evolvono. Una meccanica ripetutamente avvicinata ma non abbracciata potrebbe rivelare silenziosamente dove il peso della ricompensa non può essere spinto indefinitamente, anche se nessuno lo dice esplicitamente.
Questo inizia a far sentire i comportamenti non realizzati meno come possibilità vuote e più come prove di spazio negativo.
E lo spazio negativo può contare.
Nell'arte, ciò che è omesso spesso aiuta a definire la forma. Forse nelle economie, ciò che non si materializza può aiutare a definire dove il valore effettivamente risiede.
So che suona astratto, ma più ci penso, meno astratto sembra.
Perché i sistemi spesso sembrano più forti quando tutti si concentrano sulla crescita visibile. Ma a volte segnali più profondi vivono nella crescita stagnante. In ciò che è quasi diventato comportamento, ma non lo è mai stato completamente.
Questo potrebbe contare per la sostenibilità.
L'estrazione spesso si rivela attraverso ciò che viene sovrautilizzato.
La fragilità potrebbe rivelarsi attraverso ciò che ripetutamente fallisce nel diventare abbastanza utilizzato.
Queste sono avvertenze diverse.
E forse entrambi appartengono a come un sistema impara.
Ecco perché questo angolo continua a disturbarmi. Sposta l'attenzione da attività premiate verso la pressione di partecipazione non realizzata. E questo non è dove la maggior parte delle persone guarda naturalmente.
Ma forse è proprio per questo che è interessante.
Perché il valore di solito viene discusso come ciò che gli incentivi producono.
Raramente come ciò che gli incentivi non riescono ad attrarre completamente.
Eppure il secondo potrebbe dirci altrettanto.
Possibilmente di più.
Perché il comportamento visibile può essere strategico.
Il quasi-comportamento potrebbe essere più difficile da fingere.
Rivela spesso dove l'intenzione incontra il attrito.
E quel confine è dove i sistemi si espongono silenziosamente.
Non sono completamente convinto di questo. Forse le intenzioni abbandonate sono solo intenzioni abbandonate. Forse l'esitazione non porta alcuna significatività strutturale.
Ma il pensiero continua a tornare perché fa sentire l'economia meno modellata solo da cicli completati e più modellata da pressioni circostanti cicli che quasi si formano.
E questo sembra un obiettivo molto diverso.
Non ciò a cui i giocatori si impegnano.
Ciò a cui l'impegno si avvicina ripetutamente ma non attraversa.
E forse una delle domande più strane dentro Pixels è se alcuni dei segnali nascosti dell'economia vivano esattamente lì.
Non in ciò che fanno i giocatori.
In ciò che continuano quasi a fare.