Sono già passate più di nove settimane dall'inizio della "guerra di tre giorni" con l'Iran. La Casa Bianca l'ha già dichiarata "conclusa", ma continua a minacciare. E rimane impossibile separare i veri motivi della guerra dalle scuse. Cosa sia stato detto alle riunioni e da chi, anche se un giorno vedremo il quadro completo, non necessariamente darà risposta: dietro a qualsiasi argomento espresso potrebbero nascondersi altre ragioni non dette, scrive nella sua rubrica per Project Syndicate il professor dell'Università del Texas, James Galbraith.

Confronto con l'Iran e futuro del mercato petrolifero

Sappiamo che la presidenza di Donald Trump è in gran parte definita dalla cultura del mercato immobiliare. Lo stesso presidente, la sua famiglia, membri chiave del suo gabinetto, consiglieri e donatori provengono dal mondo degli hotel, delle località di lusso e dei casinò. Non sono avvocati, né politici professionisti o burocrati di carriera, tanto meno professori universitari. La loro lingua sono i prezzi e il valore degli attivi. Quindi, supponiamo che considerino ciò che accade attraverso la lente dell'economia petrolifera.

Trump ha ottenuto il prezzo ideale per il petrolio e questo è già pericoloso

Possiamo iniziare l'analisi dal fatto che gli Stati Uniti sono ora il più grande produttore di petrolio al mondo grazie al fracking nella formazione di Perm in Texas occidentale e nel sud-est del New Mexico. Poiché il prezzo di pareggio per il petrolio della formazione di Perm (circa $65 al barile) era superiore al prezzo di mercato tra luglio 2025 e febbraio 2026, il numero di pozzi attivi nella regione è diminuito di circa un terzo rispetto al 2023. Tuttavia, la produzione nel 2025 ha raggiunto un livello record grazie all'aumento dell'efficienza. Si può sostenere che il prezzo pre-bellico fosse troppo basso per un'estrazione sostenibilmente redditizia — e, di conseguenza, per gli interessi dei fondi di private equity che sono entrati attivamente nella formazione di Perm nel 2020–2021, quando gli attivi petroliferi costavano molto poco.

L'effetto del primo mese di guerra è stato che le forniture di petrolio dalla parte meridionale del Golfo Persico sono state in gran parte paralizzate, e i flussi mondiali di petrolio sono diminuiti di circa il 10%. Basandosi su questi fattori di base, la formula di valutazione che presentiamo con Jing Chen nel libro Entropy Economics prevedeva un aumento dei prezzi di circa il 60%. In realtà, il prezzo del West Texas Intermediate (WTI) nel primo mese di guerra è effettivamente aumentato di circa il 60% — da circa $65 a $104 al barile.

Dal punto di vista dei produttori americani, questo è stato un buon risultato — persino troppo buono. Quando il prezzo supera i $90 al barile, negli Stati Uniti inizia ad accelerare l'inflazione dei costi, e Asia ed Europa affrontano una dolorosa carenza non solo di petrolio, ma anche di zolfo, carbammide e elio. Se il prezzo sale ancora di più, la domanda inizia a diminuire. Con la continuazione della guerra, il petrolio è aumentato oltre i $110 al barile, e l'8 aprile gli Stati Uniti hanno annunciato un cessate il fuoco — dopo di che i prezzi sono scesi.

Nessuno può sapere esattamente cosa pensa Trump, ma probabilmente ha capito che un nuovo attacco all'Iran non funzionerà. Il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica ha chiaramente fatto sapere che risponderà distruggendo infrastrutture critiche in tutto il Golfo Persico e in Israele. Secondo la nostra formula, una chiusura completa del Golfo Persico porterebbe il prezzo del WTI a circa $155 al barile, il che porterebbe a un crollo del mercato e poi a un calo dei prezzi già tramite la distruzione della domanda. Quindi, la migliore opzione per gli Stati Uniti è un Golfo Persico aperto, ma con forniture limitate, con il prezzo del petrolio americano in un intervallo di $80–100 al barile.

Quando Iran e Stati Uniti sono dalla stessa parte del mercato petrolifero

Il problema è che se l'Iran controlla i flussi di petrolio, allora questo 'prezzo ideale' per gli Stati Uniti è anche molto vantaggioso per l'Iran stesso. Inoltre, a marzo l'Iran ha aumentato la produzione, rubando quote di mercato ai paesi meridionali del Golfo Persico, le cui forniture sono state bloccate o danneggiate. L'ironia è evidente: sebbene i paesi siano in guerra, i loro interessi economici sembrano allinearsi. Naturalmente, dal punto di vista degli Stati Uniti e di Israele, il problema è che dalla parziale chiusura dello Stretto di Hormuz non beneficia 'il paese giusto'.

In risposta, l'amministrazione Trump ha avviato un blocco, anche se le navi non sono sufficienti per intercettare tutte le navi iraniane. La scelta stessa del blocco implica speranza per un accordo, il cui obiettivo nascosto potrebbe essere stabilizzare i prezzi nell'intervallo desiderato fino alla fine del mandato presidenziale di Trump. Questo sarebbe vantaggioso sia per gli Stati Uniti che per l'Iran. Ma allo stesso tempo, ciò probabilmente significherebbe sacrificare gli interessi delle monarchie arabe del Golfo Persico, alleate degli Stati Uniti, così come una sconfitta strategica per Israele. L'uscita degli Emirati Arabi Uniti dall'OPEC può essere interpretata come una reazione a tale prospettiva; lo stesso si può dire della pressione esercitata da Israele per riprendere la guerra.

Di conseguenza, il mondo è stato coinvolto in un'enorme partita di 'chi si ritira per primo', con in palio l'economia mondiale. Anche un blocco non ermetico può costringere l'Iran nel tempo a riempire le riserve petrolifere e poi a ridurre la produzione. Con un tale potenziale leva di pressione, Trump è interessato a prolungare il confronto il più a lungo possibile. Ma le operazioni navali non possono continuare all'infinito, e una portaerei danneggiata sta già tornando a casa.

Se l'Iran resiste alla pressione, alla fine gli Stati Uniti dovranno ritirarsi, e i prezzi del petrolio scenderanno con il ripristino della produzione. Facendo pagare il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz, l'Iran potrà prosperare anche a prezzi più bassi e con un Golfo Persico completamente aperto. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, la loro indipendenza energetica — così come la recente dipendenza dell'Europa dal petrolio e dal GNL americani — inizierà gradualmente a diminuire. Allora una parte significativa del mondo dovrà tornare a rivolgersi alla Russia e al Golfo Persico, che diventerà molto più 'iraniano'.

Non c'è via d'uscita favorevole

Così, Trump e il suo entourage si trovano di fronte a un dilemma. Possono far crollare l'economia mondiale già ora (e forse lo faranno); possono ritirarsi (e forse lo faranno anche), accettando sia una sconfitta immediata che un indebolimento a lungo termine delle posizioni degli Stati Uniti; oppure possono prendere tempo nella speranza di un accordo. E se un accordo sgradevole è il migliore risultato che Trump può ottenere, il suo interesse è quello di prolungare il processo il più a lungo possibile e sperare in un miracolo.

Tuttavia, le preghiere difficilmente saranno ascoltate. L'Iran è un duro avversario, e il tempo gioca principalmente a suo favore.

Gli iraniani sanno che il finale americano tipico di conflitti simili (e questo non è unico per Trump) è ritirarsi dopo una sconfitta, sopportare l'umiliazione e andare avanti. In tal caso, i prezzi del petrolio scenderebbero, e gli investimenti dei fondi di private equity nella formazione di Perm potrebbero deprezzarsi.

C'è ancora una lunga strada da percorrere — con inversioni, dichiarazioni altisonanti e caos — ma se non si verificherà una catastrofe globale (che rimane comunque un'eventualità realistica), è probabile che l'uscita sarà proprio questa.

Teoricamente, gli Stati Uniti potrebbero scegliere anche un'altra strada a lungo termine. Gli elettori potrebbero allontanare dalla carica l'attuale classe speculativa, e il paese potrebbe sviluppare una politica energetica nazionale e iniziare a produrre, valutare e distribuire energia nell'interesse di tutta la popolazione degli Stati Uniti. Potrebbe persino tornare nella comunità internazionale come partner, e non come pretendente al ruolo di potere imperiale.

Ma una cosa è la possibilità, e un'altra è la probabilità.