Il mercato fa questa cosa strana durante i periodi lenti. L'hai visto. Il volume si secca, le tempistiche diventano dolorosamente ripetitive, e all'improvviso tutti iniziano a dire le stesse cose con parole leggermente diverse. La gente aggiorna i grafici, fissa le velas, cerca movimento ovunque riesca a trovarlo. Qualcosa deve muoversi, giusto?
Perché, diciamocelo, il prezzo è facile. Il prezzo offre feedback immediato. Le velas verdi fanno sentire le persone intelligenti. Le velas rosse fanno diventare all'improvviso tutti macroeconomisti.
Ma, a dire il vero, i grafici possono ingannare. Continuamente.
Il mondo delle criptovalute ha la brutta abitudine di far credere alla gente di aver capito qualcosa solo perché ha visto una linea salire e muoversi verso destra. Nel frattempo, un token può deprezzarsi del 70% mentre il sistema sottostante è praticamente irrilevante. D'altro canto, qualcosa può rimanere completamente inattivo per mesi mentre una reale attività economica si sviluppa silenziosamente sullo sfondo, senza che quasi nessuno se ne accorga.
Nel mondo delle criptovalute, le narrazioni premiano prima di tutto. I fondamentali a volte emergono in seguito. A volte molto più tardi.
Alla fine ho fatto qualcosa di meno divertente. Probabilmente anche meno salutare. Ho iniziato a esaminare OpenLedger e a pormi una domanda completamente diversa.
Non:
"Questo coso riesce a pompare?"
Non:
"Se ne sta parlando su Crypto Twitter?"
Non:
"Qual è l'andamento del sentiment?"
Onestamente, il sentiment potrebbe essere uno degli indicatori più sopravvalutati nel mondo delle criptovalute.
La domanda a cui continuavo a tornare era molto più semplice:
Qual è il problema che questo prodotto cerca effettivamente di risolvere... e la soluzione a tale problema genera una domanda ricorrente?
Perché OpenLedger si colloca proprio al centro di uno dei settori più affollati che si possano immaginare al momento: le infrastrutture per l'intelligenza artificiale.
E subito subentra lo scetticismo.
Giustamente.
A questo punto, i mercati hanno associato l'acronimo "IA" praticamente a qualsiasi cosa dotata di un token e di un sito web. Agenti IA. Piattaforme di lancio IA. Ecosistemi IA. Assistenti IA. Sistemi di trading IA. IA di qua. IA di là. La narrazione si è diffusa in modo così aggressivo che le persone si sono quasi assuefatte.
Si può davvero biasimarli?
La maggior parte delle narrazioni finisce per crollare sotto il peso della propria stessa enfasi.
Ma ecco dove le cose si fanno interessanti. OpenLedger non sembra basare la sua argomentazione esclusivamente sull'intelligenza artificiale.
Non si tratta di un'intelligenza artificiale più sofisticata.
Non si tratta di risposte migliori da parte del chatbot.
Non i modelli più grandi.
Sembra più focalizzato sul coordinamento economico.
E questa è tutta un'altra storia.
Perché i sistemi di intelligenza artificiale stanno lentamente diventando qualcosa che le persone non apprezzano ancora appieno. Non si comportano più come software isolati che operano silenziosamente nei propri ambienti.
Stanno iniziando a comportarsi sempre più come economie.
I dati vengono raccolti.
Le modelle vengono addestrate.
Gli agenti eseguono le azioni.
I sistemi interagiscono tra loro.
Si crea valore.
Le cose si muovono.
Il punto è questo: la maggior parte di questi sistemi appare ancora frammentata. Chi contribuisce con i dati fornisce input, ma spesso non ne ricava un valore a lungo termine. Chi crea modelli sviluppa soluzioni, ma si scontra con ostacoli alla monetizzazione. Gli agenti autonomi eseguono compiti, generano attività, eppure, in qualche modo, il livello di proprietà economica rimane poco chiaro.
Tecnicamente, tutto funziona.
Eppure il valore rimane intrappolato.
Questo è il problema che OpenLedger sembra voler affrontare.
E onestamente, una volta eliminati tutti gli orpelli e le parole d'ordine, l'idea è diventata più facile da concepire.
Anziché trattare i sistemi di intelligenza artificiale come prodotti software isolati, OpenLedger sembra più propenso a considerarli come partecipanti al sistema economico.
Dati.
Modelli.
Agenti.
Non si tratta solo di oggetti software che si trovano in qualche contenitore.
Attività.
Partecipanti.
Cose in grado di interagire finanziariamente.
A prima vista sembra un concetto astratto. Lo capisco.
Quindi semplificalo.
Immaginate un sistema in cui i fornitori di dati contribuiscono con le loro informazioni.
Gli sviluppatori costruiscono modelli basandosi su di esso.
Gli agenti autonomi utilizzano questi modelli ed eseguono delle azioni.
Le interazioni economiche avvengono costantemente tra tutti i soggetti coinvolti.
Ora, mettiamo il regolamento blockchain al di sotto di tutto questo.
Improvvisamente il valore diventa tracciabile.
I meccanismi di ricompensa diventano trasparenti.
Il concetto di proprietà diventa più facile da comprendere.
I meccanismi di compensazione diventano visibili.
E ora state avendo una conversazione completamente diversa.
La discussione si interrompe:
"L'intelligenza artificiale può diventare più intelligente?"
E comincia a diventare:
"Come si trasferisce effettivamente il valore tra i partecipanti all'intelligenza artificiale?"
Questa è una domanda molto più interessante.
Perché una volta che il valore inizia a muoversi, i mercati tendono a formarsi intorno ad esso, che le persone se ne accorgano immediatamente o meno.
Ed è qui che l'utilità del token diventa davvero importante.
Non si tratta di una falsa utilità.
Non si tratta di un "servizio di pubblica utilità".
Non si tratta di un linguaggio vago e generico che si usa a sproposito solo perché sembra importante.
Utilità operativa.
Ecco il punto cruciale.
Torno sempre alla stessa domanda:
Quali azioni ripetute all'interno di un sistema forzano l'interazione economica?
Perché la domanda ricorrente e la domanda speculativa si comportano in modo completamente diverso.
Le speculazioni si basano sulle emozioni.
I servizi di pubblica utilità funzionano in base alla necessità.
Una piccola differenza. Conseguenze enormi.
Supponiamo che OpenLedger crei un ambiente in cui le interazioni tra fornitori di dati, creatori di modelli e agenti di intelligenza artificiale generino continuamente attività economica.
Ogni azione potenzialmente crea movimento:
convalida dei dati
accesso al modello
esecuzione dell'agente
insediamento
verifica
distribuzione dei premi
operazioni di rete
Ora immaginate che tutto ciò si ripeta ancora e ancora e ancora.
Le persone tendono a sottovalutare l'importanza della ripetizione.
Non dovrebbero.
I sistemi infrastrutturali non dipendono quasi mai da transazioni di grandi dimensioni. La loro sopravvivenza si basa sulla frequenza.
Micro-azioni.
Piccole commissioni.
Insediamenti minuscoli.
Accumulo.
Questo è il gioco.
Ora, estendiamo questa idea su scala più ampia.
Non su scala commerciale al dettaglio.
Scala infrastrutturale.
Supponiamo che un ecosistema raggiunga infine cinquantamila azioni giornaliere da parte degli agenti.
Forse anche di più.
Singolarmente, nessuna di queste azioni sembra impressionante.
I microinsediamenti raramente lo fanno.
Ma ora immaginate che entrino in scena attori di grande calibro.
Balene.
Fondi.
Operatori infrastrutturali.
Livelli applicativi dell'IA.
I grandi operatori non ragionano come i piccoli investitori.
Il settore della vendita al dettaglio chiede:
"Il prezzo può aumentare ulteriormente?"
Gli operatori più grandi chiedono:
"Questo può ridurre i costi operativi?"
"Questo può migliorare l'efficienza?"
"Questo può ridurre le spese ricorrenti?"
Una mentalità completamente diversa.
Perché quando la matematica operativa entra in gioco, le cose cambiano.
I sistemi di grandi dimensioni si ottimizzano incessantemente.
Sempre.
I partecipanti al processo infrastrutturale non passano le giornate seduti a inseguire narrazioni.
Stanno ottimizzando i numeri.
E, a dire il vero, questa potrebbe essere una delle dinamiche più sottovalutate del mondo delle criptovalute.
Si presume che la domanda derivi principalmente dall'entusiasmo.
Ma le infrastrutture spesso creano domanda attraverso calcoli matematici.
Un semplice calcolo dei costi.
Calcolo dei costi ripetuti.
Se i partecipanti risparmiano ripetutamente denaro o riducono gli attriti utilizzando un sistema, il comportamento ricorrente si consolida naturalmente.
Non perché le persone si affezionino emotivamente.
Perché l'utilizzo del sistema diventa razionale.
Efficiente.
Necessario.
E i sistemi di cui le persone hanno ripetutamente bisogno si comportano in modo molto diverso dai sistemi che occasionalmente suscitano entusiasmo.
La speculazione crea picchi.
L'utilità crea abitudini.
Le abitudini creano una domanda ricorrente.
Potrebbe essere questa l'idea sottesa a OpenLedger.
Non eccitazione.
Bisogno ripetuto.
Un quadro di riferimento completamente diverso.
Cronologia completamente diversa.
Ma è qui che le cose si complicano.
Perché le tesi sulle infrastrutture sembrano sempre valide sulla carta.
La realtà di solito si manifesta in un secondo momento e inizia a porre domande scomode.
Il primo problema è la dipendenza dalle attività.
Tutto quanto sopra si basa sull'utilizzo effettivo.
Utilizzo reale.
Non si tratta di diagrammi teorici di ecosistemi.
Non si tratta di proiezioni future.
Partecipanti effettivi.
Contributori ai dati.
Implementazioni dei modelli.
Agenti che eseguono compiti.
Utenti che rimangono attivi.
Perché l'infrastruttura è di una semplicità disarmante:
Nessuna attività.
Nessun accordo.
Nessun accordo significa nessuna interazione ricorrente.
L'assenza di interazioni ricorrenti implica che l'utilità inizi a svanire.
E se i servizi essenziali venissero a mancare?
I mercati tornano alla speculazione.
Le storie sulle infrastrutture possono sembrare geniali, pur basandosi segretamente su presupposti che non si concretizzano mai.
Questo accade più spesso di quanto gli addetti al mondo delle criptovalute vogliano ammettere.
Poi c'è il rischio di concentrazione.
E questo è importante.
Perché non tutti beneficiano allo stesso modo dei meccanismi di efficienza.
Gli utenti al dettaglio che interagiscono occasionalmente probabilmente non si preoccuperanno molto dell'ottimizzazione.
Chi effettua poche transazioni al mese non sta calcolando l'efficienza dell'infrastruttura.
Gli utenti intensivi sono.
I grandi operatori lo sono sicuramente.
Ciò crea la possibilità che la domanda di servizi di pubblica utilità si concentri tra partecipanti esperti.
A prima vista, forse va bene.
Ma la concentrazione genera fragilità.
Piccoli gruppi di partecipanti che controllano le attività possono creare sistemi instabili.
La dipendenza crea rischi.
Una partecipazione più ampia tende a creare ecosistemi più sani.
È sempre stato così.
OpenLedger dovrà infine dimostrare che il suo utilizzo si estende oltre un insieme ristretto di operatori.
Altrimenti la pressione della domanda rimane concentrata.
Poi arriviamo al mio problema preferito.
Il paradosso del ritardo di prezzo.
Perché questo accade di continuo.
Ipotizziamo che la domanda ricorrente di servizi pubblici diventi reale.
Ipotizziamo che l'attività aumenti.
Ipotizziamo che la partecipazione all'ecosistema aumenti.
Perché il prezzo non lo riflette immediatamente?
Sul serio.
Perché?
Esistono diverse possibilità.
Forse i mercati sottovalutano la crescita futura delle transazioni legate all'IA.
Forse l'attività non è ancora sufficientemente elevata.
Forse le persone non si fidano della sostenibilità.
Forse sono gli speculatori a dominare i prezzi a breve termine.
Oppure, e questa è un'affermazione che a molti non piace sentire, il mercato sta valutando correttamente l'incertezza.
Anche questo è possibile.
A volte le criptovalute sottovalutano nettamente i fondamentali.
Ma sovrastima costantemente l'utilità futura.
Distinguere tra queste due situazioni? È qui che le cose si complicano.
Investire nelle infrastrutture dà sempre una sensazione di incertezza perché raramente si ricevono segnali immediati.
Tutto si accumula silenziosamente.
A volte in modo molto silenzioso.
Nel frattempo, gli operatori di mercato desiderano una conferma immediata.
I mercati amano la velocità.
Le infrastrutture di solito no.
Funzionano secondo ritmi completamente diversi.
Dopo aver approfondito la questione, non credo che OpenLedger diventi interessante semplicemente perché combina intelligenza artificiale e blockchain.
Questo, di per sé, ormai non significa quasi nulla.
Onestamente, tutti hanno questa storia.
La questione più interessante è se i dati, i modelli e gli agenti autonomi finiranno per diventare partecipanti economici liquidi anziché componenti software isolati.
Perché se ciò accade, diventa necessario un trasferimento di valore.
E i sistemi che facilitano il trasferimento di valore diventano improvvisamente molto più importanti.
Ciò garantisce il successo dell'economia dei token?
NO.
Garantisce un apprezzamento del valore?
Assolutamente no.
Garantisce che i mercati lo riconoscano?
Assolutamente no.
Ma crea un quadro più interessante rispetto al fissare i grafici chiedendosi se il prezzo si muoverà il mese prossimo.
Quindi, al momento, OpenLedger sembra meno una transazione commerciale e più un'osservazione sull'infrastruttura.
Qualcosa che vale la pena guardare.
Non per via del clamore mediatico.
A causa della struttura.
Monitorerò l'attività delle transazioni, il comportamento degli utenti, l'utilizzo ricorrente e le metriche di partecipazione effettiva.
Perché la domanda latente di solito cresce silenziosamente prima che le persone se ne accorgano.
Ma le criptovalute hanno anche un'altra abitudine.
A volte, le belle teorie sulle infrastrutture finiscono per diventare esattamente ciò che sembrano.
Teorie bellissime.
E nient'altro.
