L'approccio convenzionale alla decentralizzazione della blockchain tratta il lancio del token come il primo passo verso la governance distribuita, dove la distribuzione del token crea una proprietà della comunità che riduce progressivamente il controllo del team fondatore. Questa strategia del token prima genera un'attività di mercato immediata e un coinvolgimento della comunità, ma spesso crea sfide di governance in cui i titolari di token mancano del contesto o delle competenze per prendere decisioni tecniche e dove le preoccupazioni a breve termine sul prezzo del token sovrastano le esigenze di sviluppo a lungo termine della piattaforma. Il percorso di decentralizzazione di Linea ha invertito quella sequenza convenzionale stabilendo strutture di governance e indipendenza organizzativa attraverso un'Associazione svizzera prima di lanciare il token, il che ha creato un quadro istituzionale per la decentralizzazione prima di introdurre incentivi finanziari che complicano la governance. La formazione dell'Associazione, che ha preceduto l'evento di generazione del token di mesi, ha dimostrato l'impegno verso una vera decentralizzazione attraverso una struttura organizzativa piuttosto che trattare la decentralizzazione come una narrativa di marketing allegata al lancio del token. Quella sequenza è importante perché rivela se la decentralizzazione rappresenta un obiettivo autentico che richiede una base istituzionale adeguata o se serve principalmente come meccanismo per la distribuzione e la speculazione del token.
La struttura dell'Associazione svizzera che Linea ha stabilito fornisce un quadro legale e organizzativo per la governance del protocollo che la sola coordinazione basata su token non può replicare. L'Associazione opera come organizzazione non profit indipendente separata da ConsenSys con un consiglio di amministrazione e una gestione esecutiva e processi di governance definiti che creano responsabilità e trasparenza. La struttura legale assicura che lo sviluppo del protocollo e il finanziamento dell'ecosistema e l'operazione dell'infrastruttura avvengano attraverso un'entità con doveri fiduciari verso la missione piuttosto che attraverso la coordinazione informale della comunità o il controllo di una società centralizzata. La governance dell'Associazione combina gestione professionale per le decisioni operative con input della comunità attraverso la governance dei token per la direzione del protocollo, il che crea un equilibrio tra capacità di esecuzione e rappresentanza della comunità. Quella struttura istituzionale ha richiesto mesi per essere stabilita correttamente attraverso la formazione legale e il design della governance e la costruzione del team iniziale, il che spiega perché l'Associazione è stata lanciata prima del token piuttosto che tentare di adattare le strutture di governance dopo che la distribuzione del token ha creato domande di governance immediate.
Il trasferimento della proprietà intellettuale all'Associazione da ConsenSys ha rappresentato un passo sostanziale verso la decentralizzazione che va oltre i gesti simbolici intorno ai token di governance. L'Associazione ha ricevuto la proprietà della tecnologia core di Linea e dei repository di sviluppo e delle specifiche del protocollo, il che significa che lo sviluppo futuro avviene sotto il controllo dell'Associazione piuttosto che rimanere proprietà di ConsenSys. Quel trasferimento di IP crea una decentralizzazione significativa perché garantisce che l'evoluzione del protocollo segua la governance dell'Associazione piuttosto che gli interessi commerciali di ConsenSys quando questi potrebbero divergere. La licenza open source sotto Apache che l'Associazione mantiene garantisce che la tecnologia rimanga accessibile e forkabile, il che fornisce un'ultima protezione contro i fallimenti di governance attraverso la possibilità di fork se l'Associazione non riesce a servire gli interessi della comunità. Il trasferimento di IP è stato anche importante per stabilire la credibilità dell'Associazione con la comunità e i partner istituzionali che potrebbero aver messo in discussione l'impegno per la decentralizzazione se ConsenSys avesse mantenuto la proprietà della tecnologia pur affermando l'indipendenza dell'Associazione.
Il modello di governance che l'Associazione implementa bilancia più interessi degli stakeholder piuttosto che ottimizzare puramente per il controllo dei titolari di token. La struttura del consiglio include rappresentanza da diversi partecipanti all'ecosistema, tra cui contribuenti a lungo termine di Ethereum, partner istituzionali e membri della comunità, il che impedisce a qualsiasi singola costituzione di dominare la governance. La governance dei titolari di token che l'Associazione implementerà dopo il lancio del token fornisce un input della comunità sulle decisioni principali, mantenendo l'autorità del consiglio e della gestione per questioni operative e sviluppo tecnico. Quella governance bilanciata riflette la comprensione che un'efficace operazione del protocollo richiede competenza e continuità che il voto puramente basato su token spesso fatica a fornire, pur garantendo che la comunità abbia una voce significativa nella direzione del protocollo. Il modello di governance include anche un consiglio di sicurezza e comitati tecnici che forniscono input specializzati su aree che richiedono competenza di dominio piuttosto che trattare tutte le decisioni come adatte per il voto ampio dei titolari di token.
La roadmap di decentralizzazione che l'Associazione ha pubblicato prima del lancio del token ha fornito trasparenza riguardo alla progressione dallo stato attuale a un'operazione completamente decentralizzata. La roadmap identifica esplicitamente quali componenti rimangono attualmente centralizzati e quale lavoro tecnico e organizzativo deve avvenire prima che quei componenti possano decentralizzarsi in sicurezza. La sequenza che la roadmap descrive dà priorità all'istituzione di solide fondamenta di decentralizzazione prima di rimuovere i fallback centralizzati, il che riflette un approccio pragmatico che valorizza la sicurezza rispetto alla velocità di decentralizzazione. La trasparenza riguardo all'attuale centralizzazione e al percorso da seguire costruisce credibilità che promesse vaghe riguardo alla decentralizzazione eventuale non possono eguagliare. I traguardi che la roadmap definisce creano responsabilità per il progresso della decentralizzazione piuttosto che consentire un mantenimento indefinito del controllo centralizzato sotto le spoglie di lavorare verso la decentralizzazione eventualmente.
Il design del token che l'Associazione ha sviluppato dopo aver stabilito le strutture di governance riflette la comprensione che i token dovrebbero servire le esigenze del protocollo piuttosto che il protocollo essere progettato attorno al token. L'economia dei token che l'Associazione ha annunciato dà priorità allo sviluppo dell'ecosistema e alla distribuzione della comunità rispetto alle allocazioni per i fondatori o gli investitori, il che si allinea con la missione nonprofit focalizzata sulla crescita del protocollo piuttosto che massimizzare i ritorni per i primi stakeholder. L'utilità di governance fornita dal token si collega ai processi di governance dell'Associazione piuttosto che creare una governance separata del token che potrebbe entrare in conflitto con la governance dell'Associazione. I meccanismi economici attorno a bruciature e rendimenti che il token incorpora supportano la sostenibilità del protocollo piuttosto che esistere principalmente per la speculazione. Quel design del token, che è venuto dopo aver stabilito la governance dell'Associazione, dimostra come un token possa supportare la governance decentralizzata quando progettato in modo riflessivo piuttosto che come la governance venga costruita attorno al token quando il tempismo del lancio guida le decisioni.
La fiducia istituzionale e degli sviluppatori che una sequenza di decentralizzazione adeguata crea supera ciò che un approccio di tipo token-first genera tipicamente. Le aziende che valutano Linea per la distribuzione in produzione osservano la creazione dell'Associazione come un segnale di impegno a lungo termine e governance adeguata piuttosto che vedere il lancio del token come indicazione che il protocollo privilegia la speculazione rispetto all'utilità. Gli sviluppatori che costruiscono su Linea ottengono garanzie dalla struttura dell'Associazione che lo sviluppo del protocollo continuerà professionalmente indipendentemente dalla volatilità del prezzo del token, piuttosto che temere che lo sviluppo possa rallentare se il token si comporta male. I membri della comunità che partecipano alla governance osservano una struttura organizzativa funzionante prima di essere invitati a governare attraverso i token, il che crea comprensione di cosa comporti realmente la governance piuttosto che scoprire la complessità della governance dopo aver acquistato i token. Questi stakeholder che contano per il successo sostenibile del protocollo rispondono più positivamente a una governance consolidata che invita alla partecipazione dei token piuttosto che a una distribuzione di token che afferma che la governance emergerà.
La differenziazione competitiva che una sequenza di decentralizzazione adeguata crea diventa più evidente man mano che i protocolli che hanno affrettato i lanci di token si trovano ad affrontare sfide di governance. I progetti che hanno distribuito token prima di stabilire strutture di governance adeguate si trovano frequentemente ad affrontare conflitti attorno all'autorità decisionale e alla capacità di esecuzione e all'allineamento degli stakeholder. I titolari di token si aspettano un'influenza sulla governance ma mancano di contesto per le decisioni tecniche, mentre i team fondatori mantengono il controllo effettivo attraverso asimmetria informativa e competenza tecnica. Il risultato è un teatro di governance in cui si svolgono voti sui token, ma decisioni significative avvengono altrove, creando frustrazione nella comunità e scetticismo istituzionale. Linea ha evitato quei problemi costruendo la capacità di governance prima di distribuire i token di governance, il che significa che quando la governance dei token si attiva, può funzionare efficacemente piuttosto che essere una partecipazione simbolica che i fondatori ignorano quando è conveniente.
Guardando a come la decentralizzazione della blockchain evolve oltre l'entusiasmo iniziale per la distribuzione dei token, verso una governance distribuita funzionale che opera effettivamente i protocolli, diventa chiaro che le fondamenta istituzionali contano di più rispetto alla meccanica dei token per una decentralizzazione sostenibile. I protocolli che hanno stabilito strutture legali adeguate e gestione professionale e processi trasparenti prima di lanciare i token creano ambienti in cui la governance della comunità può funzionare efficacemente. I protocolli che hanno dato priorità alla distribuzione dei token e speravano che la governance emergesse organicamente scoprono frequentemente che un coordinamento efficace richiede strutture che i processi informali della comunità faticano a fornire. Linea ha dimostrato un percorso di decentralizzazione che inizia con una base istituzionale attraverso la creazione dell'Associazione prima di aggiungere la partecipazione della comunità attraverso la distribuzione dei token. Quella sequenza, che sembra più lenta e meno emozionante rispetto al lancio immediato dei token, crea una governance che può effettivamente funzionare piuttosto che creare un teatro di governance che non soddisfa né la comunità né gli sviluppatori né le istituzioni, che hanno tutti bisogno di una governance del protocollo funzionante per supportare la loro partecipazione. Il percorso di decentralizzazione che è iniziato con l'Associazione e non con il token ha rivelato che la vera decentralizzazione richiede una base istituzionale prima di incentivi finanziari, piuttosto che sperare che solo gli incentivi finanziari creino le istituzioni necessarie.
