Il punto finale del BTCFi non è chi ha il rendimento più alto, ma chi riesce a far arrivare la strada fino a lì
In passato pensavo sempre che, a conti fatti, in quel settore BTCFi alla fine vincesse chi riusciva a offrire a BTC un interesse più alto. Più APY, più soldi arrivano lì.
Poi, dopo aver passato un po’ di tempo a osservare Bedrock, quest’idea ha iniziato lentamente a crollare.
Una sera, mentre scorrevo i dati on-chain per abitudine, ho notato che uniBTC non compariva solo in un singolo pool: tra prestiti, LP e perfino ri-pledging (ri-collateralizzazione), era ovunque. Fissando lo schermo mi è venuta una domanda: perché Bedrock, visto il momento, non ha lanciato qualche nuovo asset… invece di mettersi di buzzo buono su un solo uniBTC?
Alla fine l’ho capito. Molti progetti BTCFi lavorano “per asset”: tu lanci un asset, io ne lancio un altro, e ogni nuovo scenario richiede un nuovo “voucher”/certificato. Gli utenti devono imparare, gli sviluppatori devono modificare il codice e la liquidità viene spezzata in tanti pezzi. Più l’ecosistema si espande, più si frammenta e si disperde. Bedrock 2.0, invece, sembra non puntare tanto a “creare cose nuove”, quanto a “collegare quelle già esistenti”. uniBTC non è solo un punto d’ingresso per il rendimento: è come una strada. Che consenta ai protocolli di prestito di agganciarsi, ai pool di liquidità di riconoscerla e al layer di ri-pledging di interfacciarsi.
Addirittura, mi è capitato di abbozzare uno schizzo a caso e, solo dopo, mi sono reso conto di una cosa: la distribuzione dei rendimenti è una competizione tattica, mentre il flusso del valore è un’infrastruttura strategica. Il rendimento si può “gonfiare” con sovvenzioni, ma se le sovvenzioni si fermano, gli utenti se ne vanno. Se invece una strada è tracciata e funziona, le persone non avranno poi tanta voglia di cambiare.
Quindi, quando oggi guardo Bedrock, non mi concentro più tanto sul numero APR. La domanda che mi faccio è: uniBTC riesce ancora ad agganciarsi a più scenari? E quelle nuove applicazioni che ci si collegano, stanno davvero usando uniBTC per far circolare il valore? La storia dietro $BR non dovrebbe essere “oggi rende più di ieri”, ma “oggi la strada è più lunga di ieri”.
Il rendimento si diluirà sempre, ma la strada che è stata riparata non scompare da sola.
#bedrock $BR @Bedrock
In passato pensavo sempre che, a conti fatti, in quel settore BTCFi alla fine vincesse chi riusciva a offrire a BTC un interesse più alto. Più APY, più soldi arrivano lì.
Poi, dopo aver passato un po’ di tempo a osservare Bedrock, quest’idea ha iniziato lentamente a crollare.
Una sera, mentre scorrevo i dati on-chain per abitudine, ho notato che uniBTC non compariva solo in un singolo pool: tra prestiti, LP e perfino ri-pledging (ri-collateralizzazione), era ovunque. Fissando lo schermo mi è venuta una domanda: perché Bedrock, visto il momento, non ha lanciato qualche nuovo asset… invece di mettersi di buzzo buono su un solo uniBTC?
Alla fine l’ho capito. Molti progetti BTCFi lavorano “per asset”: tu lanci un asset, io ne lancio un altro, e ogni nuovo scenario richiede un nuovo “voucher”/certificato. Gli utenti devono imparare, gli sviluppatori devono modificare il codice e la liquidità viene spezzata in tanti pezzi. Più l’ecosistema si espande, più si frammenta e si disperde. Bedrock 2.0, invece, sembra non puntare tanto a “creare cose nuove”, quanto a “collegare quelle già esistenti”. uniBTC non è solo un punto d’ingresso per il rendimento: è come una strada. Che consenta ai protocolli di prestito di agganciarsi, ai pool di liquidità di riconoscerla e al layer di ri-pledging di interfacciarsi.
Addirittura, mi è capitato di abbozzare uno schizzo a caso e, solo dopo, mi sono reso conto di una cosa: la distribuzione dei rendimenti è una competizione tattica, mentre il flusso del valore è un’infrastruttura strategica. Il rendimento si può “gonfiare” con sovvenzioni, ma se le sovvenzioni si fermano, gli utenti se ne vanno. Se invece una strada è tracciata e funziona, le persone non avranno poi tanta voglia di cambiare.
Quindi, quando oggi guardo Bedrock, non mi concentro più tanto sul numero APR. La domanda che mi faccio è: uniBTC riesce ancora ad agganciarsi a più scenari? E quelle nuove applicazioni che ci si collegano, stanno davvero usando uniBTC per far circolare il valore? La storia dietro $BR non dovrebbe essere “oggi rende più di ieri”, ma “oggi la strada è più lunga di ieri”.
Il rendimento si diluirà sempre, ma la strada che è stata riparata non scompare da sola.
#bedrock $BR @Bedrock