Bedrock sta vendendo uniBTC su Aptos come una “svolta eccezionale per l’ecosistema”, sostenendo di poter gestire 400 milioni di dollari di asset in BTC. Però sono andato a controllare i dati reali di Aptos: gli utenti attivi giornalieri sono crollati da oltre un milione a inizio anno fino a 68.800, con una contrazione di oltre il 90%. Il prezzo di APT è sceso a 0,61 dollari, il minimo storico. Una blockchain con un volume di scambi in forte crescita ma con un’accelerazione nella perdita di utenti: la divergenza tra volume e coinvolgimento degli utenti ha raggiunto il più grande scarto mai registrato. Una “chain” morta: con cosa pensano di farsi carico di asset BTC di livello centinaia di milioni?
La difficoltà più concreta è questa: uniBTC è passato, ma non c’è uno scenario di utilizzo. Nell’ecosistema di Aptos, le possibilità di usare DeFi basato su uniBTC sono pochissime. Dopo il cross-chain, gli asset non riescono davvero a generare rendimenti localmente: la maggior parte dei fondi deve tornare indietro verso Ethereum. Quel che viene chiamato “piano multi-chain” è, in sostanza, solo un trasporto unidirezionale di mattoni; ogni nuova liquidità aggiunta è, di fatto, liquidità senza valore.
Il problema davvero preoccupante di Bedrock non è Aptos, ma la logica di base della sua modalità “stendere il pavimento a fisarmonica” — non è un’espansione trainata da una crescita endogena, bensì un’espansione usata per mascherare la debolezza della crescita interna. Dopo più di un anno dall’avvio del caveau su Berachain, il uniBTC accumulato on-chain è ancora al di sotto di mille unità. Da “grande piano” a “nessun interesse”, Bedrock non ha nemmeno fatto girare un vero ciclo completo cross-chain prima di lanciarsi di corsa verso la prossima chain. L’enorme narrazione di diciannove chain, una volta applicata, si traduce in performance da mosca: un assaggio su ogni chain. I ricavi del caveau core del protocollo scendono in modo continuo per tre trimestri consecutivi; i dati di TVL vengono sostenuti con meccanismi tipo “interest-anchoring” e con l’espansione grezza tramite multi-sign con un click.
Nel luglio 2025, 26 indirizzi hanno ritirato quasi 48 milioni di dollari di liquidità in 100 secondi, facendo crollare direttamente il token BR di oltre il 50%. Più multi-chain si espande, più grande diventa l’esposizione al rischio, ma i rendimenti reali diminuiscono.
Guardate quanto Lido sia stata misurata nell’espansione. Quando il team ha distribuito wstETH cross-chain, ha scritto decine di pagine di documentazione sulla sicurezza del cross-chain, la community ha discusso per mesi, testando e distribuendo a lotti su ogni chain, dando priorità alla sicurezza e a bisogni reali. Bedrock invece? Dove c’è “calore” ci si infila; su ogni chain si prova appena e poi si molla. Comunicati cross-chain a valanga, ma nessuno scenario reale, nessun utente reale, nessun ricavo reale.
Io ho sempre pensato che il cross-chain serva ad aiutare gli asset, non a coprire la stanchezza. Anche se riparate mille ponti e rendete il cross-chain ancora più ampio, senza una presa da parte degli utenti, senza domanda di trading e senza rendimenti continui, tutto diventa un “buon auspicio” nel vuoto.
#bedrock $BR @Bedrock
La difficoltà più concreta è questa: uniBTC è passato, ma non c’è uno scenario di utilizzo. Nell’ecosistema di Aptos, le possibilità di usare DeFi basato su uniBTC sono pochissime. Dopo il cross-chain, gli asset non riescono davvero a generare rendimenti localmente: la maggior parte dei fondi deve tornare indietro verso Ethereum. Quel che viene chiamato “piano multi-chain” è, in sostanza, solo un trasporto unidirezionale di mattoni; ogni nuova liquidità aggiunta è, di fatto, liquidità senza valore.
Il problema davvero preoccupante di Bedrock non è Aptos, ma la logica di base della sua modalità “stendere il pavimento a fisarmonica” — non è un’espansione trainata da una crescita endogena, bensì un’espansione usata per mascherare la debolezza della crescita interna. Dopo più di un anno dall’avvio del caveau su Berachain, il uniBTC accumulato on-chain è ancora al di sotto di mille unità. Da “grande piano” a “nessun interesse”, Bedrock non ha nemmeno fatto girare un vero ciclo completo cross-chain prima di lanciarsi di corsa verso la prossima chain. L’enorme narrazione di diciannove chain, una volta applicata, si traduce in performance da mosca: un assaggio su ogni chain. I ricavi del caveau core del protocollo scendono in modo continuo per tre trimestri consecutivi; i dati di TVL vengono sostenuti con meccanismi tipo “interest-anchoring” e con l’espansione grezza tramite multi-sign con un click.
Nel luglio 2025, 26 indirizzi hanno ritirato quasi 48 milioni di dollari di liquidità in 100 secondi, facendo crollare direttamente il token BR di oltre il 50%. Più multi-chain si espande, più grande diventa l’esposizione al rischio, ma i rendimenti reali diminuiscono.
Guardate quanto Lido sia stata misurata nell’espansione. Quando il team ha distribuito wstETH cross-chain, ha scritto decine di pagine di documentazione sulla sicurezza del cross-chain, la community ha discusso per mesi, testando e distribuendo a lotti su ogni chain, dando priorità alla sicurezza e a bisogni reali. Bedrock invece? Dove c’è “calore” ci si infila; su ogni chain si prova appena e poi si molla. Comunicati cross-chain a valanga, ma nessuno scenario reale, nessun utente reale, nessun ricavo reale.
Io ho sempre pensato che il cross-chain serva ad aiutare gli asset, non a coprire la stanchezza. Anche se riparate mille ponti e rendete il cross-chain ancora più ampio, senza una presa da parte degli utenti, senza domanda di trading e senza rendimenti continui, tutto diventa un “buon auspicio” nel vuoto.
#bedrock $BR @Bedrock