Dopo un calo di circa il 30% dal massimo storico, il Bitcoin è stato nuovamente paragonato alla bolla dei tulipani. Merryn Somerset Webb, giornalista di Bloomberg e critica frequente della criptovaluta, ha ribadito che il BTC sarebbe più vicino a diventare un “tulipano digitale” piuttosto che un “oro digitale”. Secondo lei, il Bitcoin non genera flusso di cassa, non ha un valore storico e dipende quasi totalmente da aspettative e narrazioni di mercato.
Webb ricorda che, già nel 2018, definiva il Bitcoin “una delle bolle più ovvie della generazione”. Anche dopo che l'attivo è salito di oltre l'800% da allora, la sua visione rimane la stessa. Per lei, i movimenti bruschi di prezzo sarebbero un segnale che il mercato sta rivalutando il “valore reale” dell'attivo — che, secondo la sua opinione, potrebbe anche scendere a zero.
In direzione opposta, Eric Balchunas, analista di ETF di Bloomberg, rifiuta il paragone con la tulipomania. Sottolinea che i tulipani sono durati solo tre anni, mentre il Bitcoin è in vita da più di 17, affrontando varie cadute violente e tornando a stabilire nuovi record. Per Balchunas, questa resilienza smonta già l'analogia con una bolla classica.
Rafforza anche che un attivo non ha bisogno di generare reddito per avere valore — l'oro è prova di ciò. E ricorda: forti correzioni fanno parte dei cicli del Bitcoin, non sono un segnale automatico che la tesi sia morta.
La mia opinione:
Se il Bitcoin fosse solo un “tulipano digitale”, sarebbe già diventato concime da molto tempo. Ciò che vediamo è il contrario: ogni volta che proclamano la morte del BTC, lui torna più grande. Questo significa che salirà per sempre? No. Ma diventa sempre più difficile difendere l'idea che sia solo una bolla pronta a scoppiare.
E tu — sei nel team “tulipano digitale” o “resilienza assurda”? Commenta qui 👇🔥
