All'inizio, l'idea di essere pagati per votare sembra scomoda. Ricordo di aver sentito il termine mining di governance e di aver subito pensato che avrebbe trasformato i DAO in concorsi di popolarità o fattorie di spam. Perché qualcuno dovrebbe prendere sul serio la governance se c'era del denaro attaccato?
Ma più a lungo ho visto i DAO operare nel mondo reale, più mi sono reso conto di qualcosa di importante: la governance costa già sforzo, e fingere il contrario non la rende gratuita, rende solo rara la partecipazione.
@Yield Guild Games non ha inventato il mining di governance, ma lo ha affrontato con un livello di onestà che la maggior parte dei progetti evita. Invece di presumere che le persone avrebbero magicamente trascorso ore a leggere le proposte e a votare per puro altruismo, YGG ha riconosciuto una semplice verità: l'attenzione ha valore.
La governance non è solo cliccare sì o no. Richiede contesto, comprensione dei compromessi e accettazione della responsabilità per i risultati. Quando le persone dicono che la governance dovrebbe essere non retribuita, ciò che spesso intendono è che il lavoro di governance dovrebbe essere invisibile. Questo non è realistico su larga scala.
Il modello di YGG tratta la governance come un contributo, non un'attività collaterale. Votare, discutere e partecipare sono premiati perché mantengono vivo il sistema. Senza quel livello, #DAOs silenziosamente deriva verso la centralizzazione, le decisioni finiscono per essere prese da un piccolo gruppo di insider mentre tutti gli altri si disimpegnano.
Certo, pagare per i voti introduce nuovi rischi. Se gli incentivi sono mal progettati, la governance diventa un gioco di estrazione di ricompense piuttosto che di prendere buone decisioni. YGG sembra consapevole di questa tensione. Le ricompense non sono strutturate per incoraggiare una partecipazione rapida o cieca. Invece, sono legate a un impegno continuo e a un allineamento a lungo termine.
Ciò che trovo interessante è come il mining di governance rimodella sottilmente il comportamento. Quando votare ha valore, le persone iniziano a interessarsi ai risultati. Le proposte non sono solo documenti astratti, influenzano la direzione del tesoro, le strutture di ricompensa e le priorità dell'ecosistema. Col tempo, questo crea una cultura in cui la governance sembra meno rumore e più responsabilità.
Un altro punto trascurato è l'accessibilità. La governance tradizionale favorisce le persone con tempo, capitale o conoscenze interne. Il mining di governance abbassa leggermente quella barriera. Non rende tutti esperti, ma incoraggia una partecipazione più ampia. Questa diversità conta, soprattutto in un ecosistema di gilda globale come YGG, dove le prospettive differiscono tra regioni e culture di gioco.
C'è anche una concezione errata secondo cui la governance retribuita corrompe automaticamente il processo decisionale. In realtà, la governance non retribuita spesso fallisce silenziosamente. I tassi di partecipazione calano, il quorum diventa difficile da raggiungere e le decisioni ritornano a chi presta ancora attenzione. Questo non è decentralizzazione, è usura.
L'approccio di YGG non elimina questi rischi, ma li affronta apertamente. Gli incentivi alla governance sono trasparenti, on-chain e soggetti a regolazione attraverso lo stesso processo di governance che premiano. Questo ciclo di feedback è importante. Se gli incentivi distorcono il comportamento, il sistema può correggersi almeno in teoria.
Penso anche che il mining di governance rifletta un cambiamento più ampio nel modo in cui i DAO valutano il lavoro. In Web2, il lavoro di coordinamento è formalizzato, i manager, gli analisti e i decisori sono ruoli retribuiti. In Web3, spesso ci aspettiamo che lo stesso lavoro avvenga in modo informale, gratuitamente e su larga scala. Questa aspettativa non sopravvive al contatto con la realtà.
Premiando la governance, YGG sta implicitamente dicendo che il processo decisionale è lavoro produttivo. Questa è un'idea scomoda per i puristi, ma pratica per i costruttori.
Detto ciò, il mining di governance non è una soluzione magica. Gli incentivi necessitano di costante calibrazione. Troppa poca ricompensa e la partecipazione svanisce. Troppa ricompensa e la qualità diminuisce. La sfida non è se pagare, ma come pagare senza compromettere l'integrità.
Ciò che mi dà un po' di fiducia nel modello di YGG è il suo contesto più ampio. La governance non è isolata, è legata a staking, identità, reputazione e partecipazione a lungo termine nell'ecosistema. Votare una volta per una ricompensa non ti dà influenza duratura. La coerenza sì.
Nel lungo termine penso che il mining di governance maturerà o scomparirà nel mondo crypto. I progetti che lo trattano come un hack di crescita falliranno. I progetti che lo trattano come una compensazione per il lavoro potrebbero effettivamente scalare. YGG sembra più vicino alla seconda categoria.
La verità scomoda è che i sistemi decentralizzati non si gestiscono da soli. Qualcuno deve leggere le proposte. Qualcuno deve discutere, decidere e assumersi la responsabilità. Il mining di governance non svaluta quel processo, lo riconosce.
E in uno spazio che spesso romanticizza la decentralizzazione senza finanziarla, quella onestà potrebbe essere il vantaggio silenzioso di YGG.
