Sono trascorsi sei mesi dall'impatto della criptovaluta OM, che ha subito un crollo del 95%. Ora OKX e il team del progetto sono di nuovo in disaccordo. Unendo l'ultima dichiarazione di OKX con quella del team del progetto OM di sei mesi fa, possiamo definire approssimativamente la causa e l'effetto dell'incidente. Il 90% delle informazioni coincide tra entrambe le parti, ad eccezione del 10% della parte più importante, che riguarda la questione chiave: «Chi ha per primo scaricato il token?».

Di seguito è riportato un breve riassunto delle dichiarazioni di entrambe le aziende. OKX ha dichiarato che diversi account correlati hanno cospirato per garantire un grande quantitativo di token OM per prendere in prestito USDT e gonfiare artificialmente il prezzo. Nella dichiarazione di OM questo è stato confermato ed è stato riconosciuto che una grande quantità di token è stata effettivamente trasferita sugli exchange come garanzia.
Sembra che OKX sia un exchange utilizzato per prendere in prestito USDT con garanzia. Per quanto riguarda lo scopo di prendere in prestito una così grande quantità di USDT utilizzando i token OM come garanzia, nella dichiarazione di OKX si afferma che è stato fatto per "gonfiare artificialmente il prezzo di OM", il che ha senso. Il team del progetto segue una strategia basata su una spirale: garanzia - prestito di USDT - manipolazione del prezzo - garanzia, ma una volta che il prezzo inizia a scendere, affrontano il rischio di default e liquidazione. C'è persino il rischio che il team del progetto possa semplicemente rifiutarsi di rimborsare, poiché utilizzano token privi di valore come garanzia per prendere in prestito USDT reali. Questi rischi devono essere sopportati dall'exchange che ha fornito la garanzia.

Pertanto, il gruppo di controllo dei rischi di OKX ha avviato un'indagine sugli indirizzi indicati, richiedendo misure correttive, e ha dichiarato che l'altra parte si è rifiutata di collaborare.

OKX ha quindi preso il controllo di questi conti, che probabilmente contenevano principalmente USDT presi in prestito e una certa quantità di token OM. Tuttavia, invece della parola "congelare", è stata utilizzata la parola "catturare". Di solito, questi conti vengono congelati per prevenire il trasferimento di USDT. Non è chiaro perché nell'annuncio di OKX sia stata usata la parola "catturare", poiché "catturare" implica un significato più ampio rispetto a "congelare", suggerendo un controllo diretto su questi conti.

Poi è arrivato un momento cruciale in cui entrambe le parti hanno presentato dichiarazioni contrastanti. Nella dichiarazione di OKX si affermava che poco dopo l'assorbimento il prezzo del token era crollato drasticamente. OKX ha liquidato solo una piccola parte dei token, ma a causa del crollo repentino non è riuscita a realizzarli completamente, portando a enormi perdite. OKX ha subito tutte queste perdite da sola e ha sottolineato che il crollo non è avvenuto sul proprio exchange.

Pertanto, secondo lo scenario derivato dall'annuncio di OKX, dopo che questi conti di prestito garantiti sono stati catturati/congelati, il team di progetto/market maker potrebbe non essere in grado di continuare il processo ascendente a spirale, interrompendo il passaggio, e il prezzo del token inizierà a scendere, portando a una catena di liquidazioni. Oppure potrebbero capire che una grande quantità di USDT emessi da loro dovrà essere restituita forzatamente, quindi potrebbero semplicemente abbattere il prezzo.

Nella propria dichiarazione, il team di progetto OM ha anche espresso l'opinione che il crollo dei token sia stato causato da una serie di liquidazioni, suddivise in tre fasi. In primo luogo, è stata forzatamente liquidata una piccola parte del mercato spot, il che ha poi portato a una liquidazione automatica dei contratti, e infine, la liquidazione della garanzia ha portato a un crollo più ampio.

Pertanto, questo differisce dalla dichiarazione di OKX. Secondo lo scenario descritto in tale dichiarazione, una parte dei token appartenenti al team di progetto OM/market maker è stata venduta forzatamente, portando a una reazione a catena di liquidazioni. Al contrario, secondo lo scenario descritto nella dichiarazione di OKX, i token venduti provenivano probabilmente da indirizzi che erano stati catturati.

Pertanto, la causa principale è sostanzialmente chiara: la diminuzione del prezzo spot di liquidazione ha portato a ulteriori diminuzioni delle liquidazioni sui contratti, e infine la liquidazione della garanzia ha provocato un crollo repentino. Ma la questione chiave è come sia avvenuta precisamente questa prima liquidazione spot e chi stia esponendo la propria versione dei fatti.