Ogni organizzazione prima o poi si trova di fronte alla stessa domanda, che si tratti di una startup, di un DAO o di una gilda guidata dalla comunità. Ottimizziamo per oggi o investiamo nel domani? Dentro @Yield Guild Games quella domanda è emersa in una delle sue forme più sensibili: pagamenti agli studiosi rispetto alla crescita del tesoro.
Dall'esterno, è facile semplificare eccessivamente questo dibattito. Le persone tendono a inquadrarlo emotivamente. Pagamenti più elevati sono giusti. Pagamenti più bassi sono avidi. Ma quando sei effettivamente responsabile per il coordinamento di migliaia di contributori attraverso economie digitali volatili, quell'inquadramento collassa rapidamente.
Ho osservato questa tensione manifestarsi nei vari cicli, e non è mai stata teorica. Nei primi giorni, i pagamenti erano generosi. I giochi erano nuovi, le emissioni di token erano elevate e i margini erano ampi. Gli studiosi si sentivano premiati. La crescita era rapida. On-chain, si potevano vedere i portafogli ricevere flussi costanti che rendevano la partecipazione valida anche dopo le commissioni e le divisioni. Ma quelle condizioni non sono durate e non durano mai.
Con il calo delle emissioni di token e il raffreddamento dei mercati, i calcoli sono cambiati. Mantenere gli stessi rapporti di pagamento avrebbe significato drenare il tesoro per preservare il morale a breve termine. Questa non è sostenibilità, è liquidazione mascherata da generosità. È qui che YGG ha affrontato il suo primo vero stress test.
#Treasuries nei DAO non sono astratti. Sono pool di assicurazione condivisi. Assorbono il rischio, finanziano esperimenti e forniscono una corsia di atterraggio quando le condizioni diventano ostili. Ogni token pagato oggi è un token che non può essere distribuito domani, sia per nuovi giochi, infrastrutture o supporto alla comunità.
La verità scomoda è che non tutti i contributori beneficiano in egual misura dalla crescita a lungo termine. Gli studiosi avvertono immediatamente i cambiamenti nei pagamenti. La crescita del tesoro sembra lontana. Questa asimmetria crea attrito.
Le discussioni sulla governance hanno apertamente riconosciuto i compromessi. Le proposte hanno dibattuto i rapporti di pagamento, le strategie di reinvestimento e la diversificazione. Il voto on-chain ha riflesso opinioni divise e questo è salutare. Il consenso non significa unanimità; significa accettazione dei compromessi.
Una cosa che YGG ha fatto bene è stata evitare formule rigide. I modelli di pagamento fissi si rompono sotto pressione. Invece, la gilda si è adattata dinamicamente. Durante i cicli forti, i pagamenti sono aumentati. Durante i cali, l'enfasi si è spostata verso la preservazione. Questa adattabilità contava più di qualsiasi singolo numero.
Un altro aspetto spesso trascurato in questo dibattito è l'efficienza del capitale. Pagare di più non significa automaticamente premiare il contributo. Se gli asset sono sottoutilizzati o i giochi non sono allineati, pagamenti più elevati mascherano solo inefficienze più profonde. YGG ha appreso questo a proprie spese quando alcuni giochi ad alto pagamento non sono riusciti a trattenere i giocatori una volta che gli incentivi sono diminuiti.
Così il focus è cambiato. Non solo 'quanto paghiamo', ma 'che tipo di contributo stiamo premiando?' Gli studiosi che dimostravano coerenza, abilità e leadership ricevevano sempre più opportunità oltre ai pagamenti grezzi, accesso a migliori asset, ruoli di gestione o influenza nelle decisioni. Questo è un diverso tipo di compenso, uno che si accumula nel tempo.
Da un punto di vista del tesoro, la diversificazione è diventata critica. YGG ha ridotto la dipendenza da flussi di entrate di un singolo gioco. On-chain, questo si è manifestato come un'ampia distribuzione di asset tra catene e generi. L'obiettivo non era la massimizzazione del rendimento, ma la resilienza.
Questo ha anche riformulato la conversazione sui pagamenti. Un tesoro stabile può levigare i pagamenti tra i cicli. Un tesoro fragile amplifica la volatilità. Gli studiosi possono preferire pagamenti più elevati oggi, ma beneficiano di più dalla continuità nel tempo.
Non è un argomento facile da sostenere, specialmente quando le persone fanno affidamento sui guadagni. Ma l'onestà conta. Ho visto i DAO crollare perché si sono rifiutati di avere questa conversazione. Hanno pagato fino a non poter più, poi sono scomparsi. YGG ha scelto il disagio piuttosto che la negazione. C'è anche un angolo filosofico qui.
Se un #DAO esiste solo per distribuire valore, non ha futuro. Se esiste solo per accumulare valore, perde legittimità. L'equilibrio è dinamico, non statico. La disponibilità di YGG a rivedere quell'equilibrio ancora e ancora è il motivo per cui è sopravvissuta più a lungo della maggior parte.
I critici esistono ancora. Alcuni studiosi se ne sono andati. Alcuni non erano d'accordo. È inevitabile. Ma il disaccordo all'interno di un sistema funzionante è più sano del silenzio all'interno di uno morente.
Ciò che questo mi ha insegnato è che la sostenibilità non riguarda il compiacere tutti contemporaneamente. Riguarda l'essere trasparenti, adattabili e disposti a prendersi la responsabilità per decisioni impopolari.
La crescita del tesoro senza contributori è priva di significato. I pagamenti ai contributori senza un tesoro sono temporanei. YGG ha appreso questo a proprie spese e ha continuato ad apprendere. In uno spazio ossessionato da metriche a breve termine, quel tipo di pensiero a lungo termine è raro.
