Ho notato un modello nelle istituzioni in cui si fa riferimento all'autorità invece che all'esperienza vissuta. Alcuni leader guadagnano fiducia attraverso decisioni chiare e disciplina, mentre altri si affidano a credibilità esterna. Menzionano partner rispettati, citano standard o si appoggiano ai regolatori per giustificare le loro scelte. Questa autorità presa in prestito non è sempre disonesta, ma può essere un segno di incertezza.
Quando le istituzioni utilizzano la validazione esterna per spiegare scelte di routine, sembra difensivo. Smettono di spiegare le decisioni secondo i propri termini e iniziano a giustificarle attraverso altri. Vedo questo nel linguaggio – frasi come "allineato alle migliori pratiche" sostituiscono spiegazioni reali. È più facile invocare legittimità esterna piuttosto che esporre la logica interna.
L'autorità prestata può stabilizzare le apparenze, ma limita la libertà di decisione. Le persone percepiscono quando la leadership non sta guidando. È un segnale che l'autorità viene esternalizzata. Le istituzioni che si appoggiano all'autorità prestata tendono ad evitare forti impegni e aspettano che siano gli altri a muoversi per primi. Presentano le scelte come conformità invece di iniziativa.
Questo schema appare spesso durante momenti di stress. Dopo critiche o controversie, le istituzioni si appoggiano improvvisamente di più sulla validazione esterna. È un tentativo di ripristinare la fiducia senza risolvere il problema. L'autorità prestata può far parte della crescita, ma dovrebbe svanire nel tempo. Le istituzioni sane interiorizzano gli standard e agiscono senza appoggiarsi. Quelle malsane continuano a prendere in prestito, e questo è un campanello d'allarme.
Ho osservato che le istituzioni spesso fanno riferimento all'autorità invece di viverla. Citano nomi rispettati, menzionano i regolatori o evidenziano le partnership per giustificare le decisioni. Questa dipendenza dalla credibilità esterna può essere pratica, ma è anche un segnale di debolezza. Quando le istituzioni non possono spiegare le scelte con i propri termini, sembra che stiano esternalizzando l'autorità.
Il linguaggio rivela rapidamente questo schema. Frasi come "coerente con gli standard del settore" suonano sicure ma mancano di sostanza. Richiamare legittimità esterna è più facile che esporre un ragionamento interno. Le istituzioni che fanno questo tendono ad evitare forti impegni e aspettano che siano gli altri a muoversi per primi. Danno priorità alla conformità rispetto all'iniziativa.
Il problema con l'autorità prestata è che distorce la fiducia. I sistemi di governance assumono rigore perché vengono citati nomi rispettati. I modelli di rischio sembrano più sicuri perché l'allineamento suona rassicurante. Ma questa assunzione è fragile. Se il supporto esterno cambia, l'equilibrio si perde. Le istituzioni che non possono stare in piedi senza appoggiarsi alla fine cadono quando ciò su cui si appoggiano si muove.
Le istituzioni sane crescono dall'autorità prestata. Interiorizzano gli standard e agiscono con fiducia. Quelle malsane continuano a prendere in prestito, perdendo la loro voce nel processo. Chiedo: l'autorità viene vissuta o solo citata? La risposta rivela se un'istituzione è davvero in controllo.
