Dopo aver ispezionato e analizzato numerosi lanci di token su diverse piattaforme, noi di CheckDot abbiamo deciso di condividere una panoramica consolidata di un modello che sta silenziosamente danneggiando il panorama della raccolta fondi Web3. Ciò che segue non riguarda un singolo progetto o un errore occasionale. È il risultato di osservazioni ripetute su più lanci, strutture e contratti.

In teoria, i launchpad esistono per aiutare i progetti blockchain a raccogliere capitale, costruire comunità e distribuire token in modo equo e trasparente. In pratica, un numero crescente di piattaforme sta sfruttando falle strutturali che consentono loro, o partecipanti a esse strettamente legati, di estrarre valore mantenendo l'apparenza di una raccolta fondi di successo. In superficie, tutto sembra sano. Le allocazioni sono completate, i dashboard mostrano una forte domanda e i progetti sono portati a credere di aver assicurato finanziamenti significativi.

La realtà diventa spesso chiara solo dopo l'Evento di Generazione del Token.

Attraverso diversi lanci che abbiamo ispezionato, è emerso un modello ricorrente. Una grande parte delle allocazioni è stata riempita da un piccolo numero di wallet, a volte direttamente collegati al launchpad stesso. Poco dopo il TGE, questi stessi partecipanti hanno presentato richieste di rimborso o risarcimento. L'esito è stato costante. I progetti si sono trovati con poco o nessun capitale utilizzabile, continuando però a pagare sostanziali spese per il launchpad, costi di marketing e spese di quotazione. Ciò che sembrava essere una raccolta di successo ha effettivamente portato a zero finanziamenti netti.

I meccanismi di rimborso sono progettati per proteggere gli investitori quando i progetti non riescono a consegnare. Tuttavia, quando implementati male, possono essere trasformati in uno strumento di estrazione piuttosto che di protezione.

In alcuni casi, la logica del contratto ha consentito ai partecipanti di richiedere una porzione iniziale di token al TGE, venderli immediatamente sul mercato aperto e poi richiedere rimborsi per l'allocazione rimanente che doveva essere bloccata secondo i programmi di vesting. Questo comportamento non era un errore di esecuzione, ma una conseguenza diretta di come erano scritti i contratti. Il progetto ha assorbito le perdite, mentre il partecipante è uscito con sia liquidità che un rimborso. Questi sistemi erano tecnicamente senza fiducia, ma strutturalmente insicuri.

Questo comportamento danneggia l'ecosistema a tutti i livelli.

I costruttori pianificano le pietre miliari dello sviluppo e i budget in base a ciò che credono di aver raccolto, solo per scoprire in seguito che i fondi non erano mai realmente disponibili. Gli investitori al dettaglio vedono quella che sembra essere una forte domanda durante una vendita, per poi affrontare una immediata pressione di vendita e prezzi in caduta non appena i token diventano attivi. Col tempo, la fiducia si erode e i launchpad non sono più visti come infrastrutture neutrali, ma come intermediari estrattivi.

Uno degli aspetti più pericolosi di questo problema è la sua invisibilità. Dall'esterno, questi lanci sembrano legittimi. Non ci sono segnali di avvertimento evidenti. Le metriche sembrano sane, le comunità sono attive e le narrazioni di marketing rimangono intatte. Quando il danno diventa visibile, le spese sono già state pagate e il capitale è scomparso.

La nostra analisi punta a diverse cause strutturali. La logica dei rimborsi spesso prioritizza la protezione degli acquirenti senza offrire alcuna salvaguardia per gli emittenti. C'è poca trasparenza su chi riempie effettivamente le allocazioni e in quali condizioni. I launchpad agiscono frequentemente come promotori, custodi e talvolta partecipanti all'interno della stessa vendita. I fondatori sono tenuti a controllare contratti smart complessi sotto pressione temporale e con leva limitata, mentre viene loro detto dopo il fatto che la responsabilità ricade solo su di loro.

In Web3, la frase che avresti dovuto leggere il contratto viene spesso usata come scudo. Sebbene tecnicamente accurata, ignora il disequilibrio di potere e informazioni tra piattaforme e team di progetto.

Ciò che stiamo osservando dovrebbe essere preso sul serio. L'abuso dei rimborsi, le allocazioni auto-riempite e i contratti di raccolta fondi mal progettati stanno silenziosamente estraendo valore da costruttori legittimi e scoraggiando la vera innovazione.

Se questi modelli continuano, team seri si allontaneranno completamente dalla raccolta fondi pubblica. La partecipazione aperta lascerà il posto a affari chiusi e opachi. La fiducia tra progetti e comunità continuerà a erodersi.

In conclusione, la responsabilità esiste da entrambe le parti. Per gli utenti, investire dovrebbe essere una decisione deliberata e rispettosa. Non investire in progetti che non sono importanti per te e impegnati solo in importi che puoi permetterti di attendere mentre i periodi di vesting si svolgono e i risultati diventano visibili. Questa mentalità rispetta lo sforzo umano dietro ogni progetto e riduce la pressione per estrazioni a breve termine.

Per i creatori, la diligenza è non negoziabile. Ogni documento, contratto e clausola dovrebbe essere letto in dettaglio prima di firmare qualsiasi cosa. I launchpad e i contraenti si proteggono attraverso una precisione legale e contrattuale, e i team di progetto devono fare lo stesso. Fare domande, sfidare termini poco chiari e comprendere appieno la logica di rimborso e vesting non è facoltativo, è essenziale.

Web3 non può fare affidamento solo sulle ottiche di marketing. Senza meccaniche di raccolta fondi eque, strutture trasparenti e launchpad responsabili, la raccolta fondi decentralizzata rischia di diventare niente più di una trappola costosa. Questa panoramica è condivisa da CheckDot per aumentare la consapevolezza e incoraggiare standard migliori in tutto l'ecosistema.