Ogni integratore incontra la stessa parete di cemento con il collaterale universale, e non è un bug di sicurezza. È carico di lavoro.

Il pitch appare fluido e pulito all'inizio. Colleghi gli asset nei vault e pool di collaterale mintando USDf sopra, mantieni l'esposizione e non devi vendere solo per liberare liquidità. Le meccaniche di mint e burn sembrano vicine a molte di noi. Le soglie di overcollateralization sembrano le solite matematiche di sicurezza DeFi. Annuisci, perché hai visto abbastanza versioni di questo per sapere come dovrebbe comportarsi.

Poi cerchi di collegarlo a un prodotto reale, con utenti reali, e smette di sembrare semplice in fretta. Sì, la cosa del collaterale universale.

Un'infrastruttura di collaterale universale, esattamente qualcuno come @Falcon Finance non fa solo allargare ciò che gli utenti possono postare. Allarga ciò che i costruttori devono modellare. Il collaterale smette di essere una variabile e diventa un intero sistema a matrice, diversi asset, diversi comportamenti di liquidità, diverse assunzioni sugli oracle, diversa logica di haircut e la stessa brutta domanda che appare in dieci posti nel tuo codice... cosa succede se un percorso di collaterale va storto per tre ore e nulla è esplicitamente rotto.

Questo è il debito dell'adattatore, nella cosa del collaterale universale di Falcon Finance.

I sistemi semplici sono principalmente due cose, come leggi il segno (feed di prezzo supportati da oracle) e come imponi il rischio. I sistemi a collaterale ampio costringono un terzo livello nella tua integrazione: il livello di interpretazione del protocollo. Come i collaterali vengono raggruppati, come i parametri evolvono, come si comportano le meccaniche di liquidazione quando il segno è buono ma l'esecuzione diventa irregolare & come i limiti di rischio appaiono nella pratica invece che sulla carta.

D'altra parte, la composabilità non è un'atmosfera per i costruttori. È un contratto di interfaccia. Il collaterale universale rende quel contratto più solido.

Niente di tutto ciò è automaticamente non sicuro. È solo più pesante. E il peso si manifesta come casi limite e il peso del monitoraggio.

Se USDf di Falcon sarà utilizzato come un leg di routine nei mercati di prestito, AMM, margine perps o qualsiasi cosa che tratti i dollari come scalabili, l'integrazione deve essere a bassa manutenzione. Lo stato ideale è noioso nel senso operativo, non ti svegli ogni settimana per occuparsi di nuovi casi limite. Una volta che il set di collaterali si allarga a sufficienza, accetti o il comportamento sorprendente o lo gestisci con le tue regole. Un sacco di team lo gestiscono con un sorriso sul volto, perché nessuno vuole un incidente del tipo 'non abbiamo modellato questo percorso' che viva per sempre in un documento post-mortem.

Ecco una modalità di fallimento molto normale nel design complessivo del collaterale di Falcon Finance o in qualsiasi altro, i parametri di rischio cambiano a metà settimana.

Niente si rompe. La governance non fa nulla di sconsiderato. Il protocollo semplicemente stringe la postura di un asset, i limiti si muovono, i haircut si muovono, forse un tipo di collaterale passa da buono a buono, ma più piccolo. Il problema è cosa fa a valle. La tua strategia di vault stava trattando quel percorso come collaterale di routine lunedì, e giovedì il margine di mint è diverso. Ora stai decidendo, dal tuo lato, cosa significa 'sicuro' nella tua interfaccia utente e nei tuoi contratti. Metti in pausa i depositi? Aggiungi un haircut extra? Reindirizza l'uso di USDf? Avvisa gli utenti che la loro capacità di mint può ridursi senza che tocchino nulla? Non è un'urgenza in modalità exploit. È il tipo di cambiamento che si presenta come faccende.

Non noti quelle cose leggendo la documentazione. Le noti quando gli avvisi iniziano a scattare nell'orario sbagliato.

Il pezzo temporale è ciò che sorprende i team che pensavano di aver finito dopo la prima integrazione.

Se Falcon utilizza timelock di governance e un framework di aggiornamento per cambiare i parametri e la maggior parte dei sistemi seri lo fa, la tua integrazione smette di essere un insieme di regole statiche. Si trasforma in un programma in movimento che devi tenere traccia. Vedrai una proposta in coda, saprai che sta arrivando, e devi ancora decidere come si comporta il tuo prodotto nella finestra tra sapere che la regola sta cambiando e la regola effettivamente cambiata. I timelock sono buone misure di sicurezza. Creano anche questi periodi intermedi scomodi in cui i mercati si muovono liberamente e la tua integrazione è bloccata in attesa dell'orologio della catena.

Le liquidazioni sono dove questo intero pasticcio si sente realmente, non teoricamente. Un design di liquidazione morbida o gestita può ridurre la pulizia brutale e le cascate, il che è genuinamente utile. Ma non produce liquidità. Quando i libri sono sottili e la volatilità aumenta, la domanda diventa: come si disfa il protocollo senza perforare la profondità e scaricare il costo di esecuzione su chiunque sia sfortunato abbastanza da uscire in quel momento. Se integri USDf come collaterale o come un leg di regolamento, non stai solo pensando alla solvibilità. Stai pensando a quanto diventa brutto lo scioglimento quando i keeper devono colpire una liquidità superficiale e tutti scoprono che il 'segno' non è mai stato il prezzo di uscita.

La parte fastidiosa del collaterale di Falcon Finance e di tutto il resto è che puoi avere più forme di disfacimento attive contemporaneamente. Questo è un po' il punto. È anche dove appare la complessità.

A un certo punto questo diventa meno una questione di asset e più di standardizzazione. Abbiamo un modello di adattatore che copre la maggior parte dei tipi di collaterale in modo pulito? Abbiamo SDK o API di integrazione che impediscono ai team di inventare le proprie versioni di controlli, limiti e monitoraggio? Abbiamo abbastanza auditabilità e trasparenza delle transazioni affinché i team possano difendere l'integrazione internamente, specialmente se gli asset reali tokenizzati fanno parte del paniere e gli stakeholder vogliono risposte operative chiare.

Se Falcon mantiene queste interfacce stabili, USDf inizia a comportarsi come un'infrastruttura. Non perfetta, solo abbastanza stabile affinché i costruttori possano trattarla come un componente. Se le interfacce sono rumorose, #FalconFinance 's USDf può ancora funzionare e essere solvente, ma diventa 'quella con cui integri con cautela extra.' Questo è come funziona la memoria del costruttore.

La linea 'mintare dollari senza vendere i tuoi asset' vende la storia dell'utente. La storia del costruttore è se il collaterale universale rimane leggibile abbastanza affinché l'integrazione media non si trasformi in un prodotto di rischio personalizzato.

Un mio amico, Zameer, si è imbattuto in questo mentre collegava un leg di dollaro sintetico in una semplice strategia di vault. Non si è bloccato su USDf stesso. Si è bloccato sulle piccole assunzioni intorno ad esso, quanto velocemente possono cambiare i parametri, cosa succede quando un segno oracle è pulito ma l'esecuzione non lo è, quanto monitoraggio hai bisogno prima di fidarti di esso come percorso predefinito. Ha spedito, ma ha spedito con limiti e avvisi extra che non erano nel suo piano originale. $FF

ALCUNI DETTAGLI SE SEI NUOVO A (FF):

Il collaterale universale: in Falcon Finance significa consentire alle istituzioni di postare un'ampia gamma di asset reali tokenizzati e on-chain come collaterale per mintare USDf, sbloccando liquidità senza vendere gli asset sottostanti mentre mantiene controlli di rischio sovra-collaterali.

Falcon Finance e il debito dell'adattatore: @Falcon Finance è un protocollo DeFi a collaterale universale che consente agli utenti di mintare USDf contro asset diversi, dove il debito dell'adattatore rappresenta la responsabilità gestita dal protocollo creata quando il collaterale viene instradato attraverso adattatori per sbloccare liquidità senza liquidare le partecipazioni sottostanti.