La vendita forzata è spesso spiegata come un esito inevitabile della volatilità. I prezzi scendono, le soglie collaterali vengono superate e seguono le liquidazioni. Nel DeFi, questa sequenza è stata normalizzata al punto che molte persone la trattano come una legge della natura. Dalla mia prospettiva, quella cornice è fuorviante. La vendita forzata non è una legge di mercato, è il risultato di come i sistemi sono progettati.
I mercati possono essere volatili senza costringere i partecipanti a vendere. La finanza tradizionale lo sa da decenni. Le chiamate di margine, i buffer collaterali, le finestre di rifinanziamento e il supporto diversificato esistono tutti per gestire lo stress, non per amplificarlo. I sistemi on-chain hanno scelto un percorso diverso sin dall'inizio: liquidazione rapida, collaterale ristretto e enforcement immediato. Quella scelta è stata ottimizzata per la semplicità, non per la resilienza.
Quando i prezzi scendono rapidamente, i sistemi basati sulla liquidazione non solo rispondono alla volatilità ma ne creano di più. Gli asset vengono venduti in mercati in calo, la liquidità si assottiglia ulteriormente e i prezzi superano al ribasso. Quello che sembra un “comportamento di mercato” è spesso un ciclo di feedback meccanico attivato dalle regole del protocollo, non dall'intento degli investitori.
Questo è il motivo per cui prestiamo attenzione a come Falcon Finance inquadra il problema. Falcon non presume che la vendita forzata sia inevitabile. Parte da una domanda diversa: come può essere accessibile la liquidità senza spingere gli asset sul mercato nel momento peggiore possibile? Quella domanda da sola sfida molte delle assunzioni ereditate dalla DeFi.
La risposta risiede nel design del collaterale. Se la liquidità esiste solo dopo che gli asset sono stati venduti, allora la vendita forzata diventa obbligatoria. Se la liquidità può essere creata contro gli asset mentre la proprietà è preservata, la vendita forzata diventa facoltativa. Questa distinzione cambia il modo in cui il capitale si comporta sotto stress. La paura non si traduce immediatamente in un impatto di mercato.
L'approccio universale al collaterale di Falcon riflette questo modo di pensare. Sostenendo un insieme più ampio di asset liquidi, inclusi asset del mondo reale tokenizzati, il sistema riduce la dipendenza da una singola classe di collaterale altamente correlata. La correlazione è ciò che trasforma la volatilità in cascate di liquidazione. La diversificazione rallenta quel processo.
Un altro aspetto trascurato è il tempismo. La liquidazione immediata presume che i mercati siano sempre efficienti nel breve termine. Chiunque abbia negoziato in condizioni violente sa che raramente è vero. I prezzi saltano, la liquidità scompare e il recupero spesso segue il panico. I sistemi che liquidano istantaneamente bloccano il peggior risultato per design.
Dal punto di vista della comunità, questo è importante perché gli utenti non vogliono essere venditori forzati per impostazione predefinita. La maggior parte delle persone non è composta da giocatori d'azzardo sovraindebitati. Sono detentori a lungo termine che hanno bisogno di liquidità temporanea. Quando i protocolli li costringono a vendere durante situazioni di stress, il protocollo non si sta proteggendo, sta esternalizzando il rischio sugli utenti e sul mercato.
Non sto dicendo che la liquidazione non dovrebbe mai esistere. È uno strumento di gestione del rischio, non un villain. Il problema è quando diventa la prima risposta invece dell'ultima. Questa è una decisione di design, non un'inevitabilità.
Ciò che trovo incoraggiante nella direzione di Falcon è che tratta la vendita forzata come qualcosa da minimizzare, non da celebrare. I sistemi di liquidità dovrebbero assorbire gli shock prima di trasmetterli. Se non lo fanno, non sono neutrali, sono amplificatori.
Man mano che la DeFi matura, dobbiamo smettere di spiegare i fallimenti strutturali come comportamento di mercato. I mercati non costringono a vendere. I protocolli lo fanno. E una volta che vedi la liquidazione forzata come una scelta di design, non come una legge, diventa chiaro che scelte migliori sono possibili.
