Il momento che ha spostato la mia attenzione non è stato un fallimento o un'interruzione. È stato un piccolo cambiamento nel comportamento dei validatori che non si allineava con il modo in cui gli incentivi sono solitamente supposti funzionare. I blocchi continuavano a venire. La latenza rimaneva entro le aspettative. Niente di ovvio si è rotto. Eppure il modello di partecipazione sembrava diverso, come se alcuni validatori stessero scegliendo la moderazione piuttosto che l'ottimizzazione. Tale comportamento tende a emergere solo quando gli incentivi sono stati regolati in modi che influenzano il modo in cui gli operatori pensano al loro ruolo, non solo ai loro ritorni.
La fiducia operativa su una rete è spesso trattata come una condizione binaria. O i validatori sono onesti perché incentivati a esserlo, o non lo sono. Nella pratica, la fiducia è stratificata. È plasmata da quanto spesso gli operatori sono costretti a scegliere tra profitto marginale e stabilità del sistema e da quanto costosi si sentono quei scelte nel tempo. I recenti cambiamenti attorno agli incentivi dei validatori di KITE sembrano operare precisamente in quello spazio dove la teoria incontra l'abitudine.
Ciò che è emerso è che il cambiamento degli incentivi non ha ovviamente aumentato le ricompense. Se mai, ha reso alcune forme di comportamento aggressivo meno attraenti. Questo è importante perché molti set di validatori nell'industria hanno imparato a ottimizzare per l'estrazione a breve termine, non per l'affidabilità a lungo termine. Inseguono casi limite, massimizzano strategie di inclusione e esternalizzano il rischio dove possibile. Quando gli incentivi scoraggiano sottilmente ciò, il comportamento cambia prima delle narrazioni.
Osservando la rete dopo l'aggiustamento, ho notato meno segni di ottimizzazione avversaria. Non nessuno, ma meno. I validatori apparivano più allineati nel tempo e meno inclini a deviazioni opportunistiche. Il risultato è difficile da quantificare in modo netto, ma la varianza relativa nel comportamento dei blocchi e nei modelli di risposta si è ristretta. Quella restrizione non è sempre positiva. L'omogeneità può nascondere rischi correlati. Ma suggerisce anche che gli incentivi stanno spingendo gli operatori verso una comprensione condivisa del comportamento accettabile.
Qui è dove la mia visione della fiducia operativa ha iniziato a cambiare. La fiducia non riguarda solo l'assumere che i validatori agiranno correttamente perché esistono penalità. Si tratta di se la struttura degli incentivi renda il comportamento corretto normale piuttosto che eccezionale. Quando fare la cosa giusta richiede sacrifici costanti, la fiducia si erode silenziosamente. Quando si allinea con gli incentivi di base, la fiducia diventa abituale.
L'approccio di KITE sembra riconoscere che i validatori non sono attori astratti. Sono organizzazioni con strutture di costo, vincoli sugli strumenti e tolleranza al rischio plasmati dall'esperienza precedente. Gli incentivi che ignorano queste realtà spesso producono risultati fragili. Gli incentivi che ne tengono conto possono comunque fallire, ma tendono a fallire più lentamente e in modo più visibile.
C'è un compromesso incorporato qui che non dovrebbe essere trascurato. Gli incentivi più morbidi hanno il potenziale di ridurre la pressione competitiva, portando potenzialmente a una diminuzione delle prestazioni di margine. I validatori che sono meno aggressivamente ottimizzati potrebbero rimanere indietro in ambienti dove la velocità e l'adattabilità sono premiate. In un set di validatori eterogenei, tali circostanze possono creare stratificazione tra coloro che accettano il nuovo equilibrio e coloro che cercano modi per aggirarlo.
Quella stratificazione non è ipotetica. Nel tempo, gli operatori che si sentono vincolati dalla nuova struttura possono uscire o ridurre l'impegno. Nuovi operatori possono auto-selezionarsi in base a priorità diverse. Questo processo rimodella il set di validatori stesso, non solo il suo comportamento. Se quella rimodellazione migliora la resilienza o concentra il rischio dipende da fattori che non sono ancora osservabili.
Un altro rischio risiede nella compiacenza. Quando gli incentivi riducono il comportamento avversario evidente, c'è la tentazione di assumere che la fiducia sia stata risolta. Non lo è. È stata deferita a diversi modi di fallimento. Errori coordinati, punti ciechi condivisi e dipendenze infrastrutturali correlate diventano più importanti quando il comportamento converge. La fiducia passa dall'essere testata in modo avversario all'essere assunta strutturalmente.
Ciò che considero interessante è che KITE non sembra vendere questo cambiamento come un miglioramento della fiducia. Non ci sono linguaggi che suggeriscano che i validatori ora siano più affidabili o che la rete sia più sicura. Il sistema semplicemente aggiusta il costo di determinati comportamenti e osserva cosa succede. Quella moderazione rende il segnale più facile da studiare. Evita di ancorare l'interpretazione all'intento.
Da una prospettiva più ampia, la situazione attuale riflette una maturazione nel modo in cui vengono pensati gli incentivi dei validatori. Le reti iniziali assumevano che la massimizzazione razionale del profitto si allineasse con la salute del sistema. L'esperienza ha dimostrato che questa assunzione è incompleta. La massimizzazione del profitto si allinea con la salute solo all'interno di un ristretto intervallo di condizioni. Al di fuori di quel intervallo, può attivamente minare la fiducia.
Alterando leggermente quel allineamento, KITE sta testando se la fiducia operativa può essere coltivata attraverso l'abitudine piuttosto che la paura. Le penalità esistono ancora, ma non sono la forza principale che plasma. Invece, il gradiente degli incentivi stesso è regolato in modo che il comportamento estremo sia meno attraente in primo luogo.
Questa caratteristica non garantisce risultati migliori. Potrebbe ridurre la reattività durante emergenze genuine. Potrebbe scoraggiare l'innovazione nelle operazioni dei validatori. Potrebbe concentrare il potere tra gli operatori a loro agio con ritorni a bassa varianza. Tutti questi sono rischi reali. Ciò che conta è che sono rischi diversi da quelli prodotti da schemi di incentivi più aggressivi.
Mentre contemplo cosa osservare dopo, non è il numero di validatori o il tempo di attività principale. Questi indicatori sono troppo grossolani. I segnali più indicativi saranno come si comportano i validatori quando le condizioni sono ambigue. Questo è particolarmente evidente quando il carico della rete fluttua in modo imprevedibile. Questo è particolarmente evidente quando il coordinamento off-chain diventa allettante. Quando seguire le regole confligge leggermente con l'ottimizzazione del reddito.
Quei momenti rivelano se la fiducia operativa viene rinforzata o semplicemente rinviata. Sono più difficili da misurare ma più facili da riconoscere una volta che si sta cercando di trovarli.
