È parzialmente vero, ma la situazione è più un "tirarsi per la corda" tra grandi banche e principali attori del settore crittografico che un semplice ritardo causato da una parte sola.
All'15 gennaio 2026, il Comitato per le Banche del Senato ha ufficialmente posticipato la discussione sul progetto di legge sulla struttura del mercato delle attività digitali (spesso menzionato nel contesto dell'Act CLARITY).1 Sebbene le "grandi banche" abbiano avuto un ruolo significativo, non sono state le uniche a spingere per questo rinvio.
La spiegazione del perché è stato ritardato:
Grandi banche (ABA) L'American Bankers Association (ABA) e oltre 10.000 banchieri hanno fatto pressione intensamente per chiudere le lacune relative alle stablecoin. Temono che se le aziende di criptovalute potessero pagare interessi/rendimenti sulle stablecoin, ciò avrebbe prosciugato trilioni dai depositi bancari tradizionali.
Coinbase / Industria Crypto In una mossa a sorpresa il 14 gennaio, il CEO di Coinbase, Brian Armstrong, ha ritirato il supporto per il progetto di legge. Ha sostenuto che la bozza attuale era "peggiore dello status quo", citando preoccupazioni su un divieto per le azioni tokenizzate e l'accesso eccessivo del governo ai registri finanziari.
I Democratici del Senato Guidati da senatori come Sherrod Brown ed Elizabeth Warren, molti Democratici sentivano che il progetto di legge mancasse di sufficienti "barriere protettive" e di protezioni per i consumatori, preferendo aspettare una versione più bipartisan.
Punti Chiave di Contesa:
Rendimenti delle Stablecoin: Le banche vogliono un divieto totale per le aziende crypto di pagare interessi sulle stablecoin per proteggere la propria base di depositi. Le aziende crypto vedono questo come un attacco diretto al loro modello di business.
Terreno Normativo: C'è ancora una grande battaglia su chi dovrebbe avere il sopravvento nella regolamentazione del mercato, se la SEC o la CFTC.
Il Dilemma dello "Status Quo": I principali scambi di criptovalute preferirebbero non avere alcun progetto di legge piuttosto che un "cattivo progetto di legge" che aggiunge pesanti restrizioni senza fornire le "regole chiare della strada" promesse.
Il Verdetto:
Sebbene le grandi banche abbiano certamente esercitato una pressione massiccia per cambiare il linguaggio del progetto di legge (specificamente riguardo alle stablecoin), il ritardo è stato innescato da un crollo simultaneo del supporto da parte dell'industria crypto stessa. Entrambi i lati sono attualmente scontenti della bozza attuale per motivi opposti.