Solana è conosciuta per il suo Sealevel e la VM parallela con alta TPS, ma Plasma, come Layer 1 dedicato alle stablecoin, realizza un'esperienza senza costi più efficiente e sostenibile attraverso ottimizzazioni mirate nell'infrastruttura di pagamento.

La differenza fondamentale si trova nel layer di esecuzione: il Sealevel di Solana consente un'elaborazione veramente parallela delle transazioni non conflittuali (basata sul blocco degli account in Runtime), con una TPS teorica superiore a 50.000, ma sotto carico reale è influenzato dalla dipendenza hardware e dai conflitti di stato. Anche se le spese di gas per il trasferimento di stablecoin sono basse (circa 0.0001-0.01 SOL, equivalenti a pochi centesimi), fluttuano drasticamente con la congestione della rete. Durante i picchi, la competizione per le spese prioritarie è intensa, rendendo i costi per i pagamenti di piccole somme incerti. Plasma, invece, mantiene la compatibilità EVM mentre introduce un motore di parallelizzazione basato su partizioni degli account: nella fase di pre-elaborazione, le partizioni sono basate su hash degli indirizzi e nonce, con un tasso di conflitto estremamente basso per trasferimenti frequenti come USDT (aggiornamenti del saldo unidirezionale), consentendo un tasso di esecuzione concorrente più elevato; il percorso di precompilazione e le esenzioni del Paymaster realizzano un livello di protocollo con zero costi, eliminando completamente le spese di gas, a differenza del modello a basse spese di Solana.

Il confronto del livello di consenso è altrettanto evidente: il Proof of History (PoH) di Solana + Tower BFT consente conferme sotto il secondo, ma dipende dalla programmazione dei nodi leader, con molti eventi di arresto della rete nella storia (interruzioni multiple tra il 2022 e il 2025); Plasma utilizza un PlasmaBFT migliorato (variante di Tendermint), con oltre 400 nodi validatori, la stabilità della finalità a 1 secondo è più affidabile, mentre i meccanismi di slashing e delega garantiscono la decentralizzazione. Il ponte senza custodia di Bitcoin ancorerà ulteriormente la finalità, rendendolo adatto per il regolamento di stablecoin a livello istituzionale, mentre Solana dipende da ponti esterni come Wormhole, con rischi storici più elevati.

L'ottimizzazione specifica per i pagamenti è la chiave del successo di Plasma: lo stato nativo del slot USDT e la precompilazione dedicata, combinati con l'astrazione degli account e la rete Bundler, consentono agli utenti di operare senza detenere token nativi, a costo zero; Solana, sebbene abbia una proposta di astrazione degli account, non ha esentato i stablecoin nativamente, quindi il gas deve ancora essere pagato in SOL. I dati on-chain mostrano che la capitalizzazione di mercato dei stablecoin Plasma è di $3.5B (USDT domina oltre il 90%), il TVL del ponte supera i $11.0B, e il TVL complessivo è di circa $10.0B (concentrato sulla crescita dei pagamenti in modo solido), mentre il TVL totale di Solana è più alto, ma la percentuale di stablecoin è relativamente dispersa, e il volume reale dei pagamenti è limitato dalle fluttuazioni delle spese.

Nel modello economico, l'inflazione dinamica dello staking di Plasma e il fondo di sovvenzioni del Paymaster possono supportare in modo sostenibile zero costi; l'inflazione di Solana è piuttosto alta ma non ci sono sovvenzioni specifiche, quindi rimane una soglia di pagamento a lungo termine per piccole somme. La compatibilità EVM consente a Plasma di ereditare l'ecosistema DeFi di Ethereum, concentrandosi contemporaneamente sull'ottimizzazione per evitare i costi generali di Solana.

$XPL attualmente a $0.142 (aumento di circa il 4% in 24 ore, capitalizzazione di mercato di circa $255M, circolazione di oltre 1.8B), il riscaldamento beneficia dell'adozione organica dei stablecoin, ma la specificità tecnica rende Plasma più specializzato nel campo dei pagamenti in stablecoin a livello globale (mercato oltre i 2500B di dollari), mentre Solana è più adatta per scenari generali ad alta capacità di elaborazione.

Confronto del rischio: la stabilità della rete Solana deve continuare a evolversi, mentre la maturità dell'ecosistema della nuova catena Plasma richiede ancora tempo. Tuttavia, in un contesto di pura necessità di pagamento, zero costi + finalità stabile sono più cruciali. Cosa pensate, quale ha una scalabilità migliore: il confronto parallelo di Sealevel o il partizionamento degli account di Plasma? Una catena dedicata ai stablecoin può superare una catena ad alta TPS universale? Benvenuti a una discussione puramente tecnica! #Plasma $XPL @Plasma