La Camera dei Lord del Regno Unito ha recentemente partecipato a una discussione critica riguardo ai stablecoin, con esperti che suggeriscono che questi token servano principalmente come "rampe di accesso e uscita nel crypto" piuttosto che rappresentare il futuro del denaro. Secondo Cointelegraph, la Camera dei Lord ha condotto una sessione pubblica come parte della sua indagine sulla regolamentazione dei stablecoin, concentrandosi sul loro ruolo nei pagamenti, nella banca e nella stabilità finanziaria.
Il Comitato per la Regolamentazione dei Servizi Finanziari (FSRC) ha interrogato testimoni sulla concorrenza dei stablecoin con le banche, le loro applicazioni transfrontaliere, i rischi associati alla finanza illecita e il loro trattamento ai sensi del Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins (GENIUS) Act. La sessione ha presentato prospettive contrastanti del commentatore economico del Financial Times Chris Giles e del professore di diritto statunitense Arthur E. Wilmarth Jr.
Giles ha espresso scetticismo riguardo all'adozione delle stablecoin nel Regno Unito, citando la mancanza di "un chiaro supporto legale e una chiara regolamentazione," il che rende rischioso per le famiglie possederle come moneta. Ha suggerito che con un robusto quadro normativo, le stablecoin potrebbero migliorare l'efficienza delle transazioni, ridurre i costi e potenzialmente accelerare i trasferimenti transfrontalieri e aziendali di grandi dimensioni. Tuttavia, a livello domestico, ha dubitato che le stablecoin in sterline potessero interrompere significativamente le banche, date le esistenti sistemi di pagamento istantanei e a basso costo.
Giles ha anche affrontato la questione degli interessi, notando che se le stablecoin dovrebbero offrire rendimenti è centrale per il loro scopo e la struttura del sistema finanziario del Regno Unito. Ha sostenuto che se le stablecoin funzionano esclusivamente come tecnologia di pagamento, non c'è bisogno di pagare interessi, poiché i conti correnti che generano interessi non hanno dominato il sistema finanziario. Ha accolto l'approccio della Banca d'Inghilterra nel regolare le stablecoin "come denaro," con regole di supporto rigorose e misure di liquidità, pur avvertendo che le stablecoin potrebbero essere attraenti per usi illeciti. Ha sottolineato la necessità di una supervisione internazionale degli scambi e controlli più rigorosi sul Conosci il tuo Cliente (KYC) e Anti-riciclaggio (AML).
Wilmarth, d'altra parte, ha criticato il GENIUS Act, descrivendolo come un "errore disastroso" per aver consentito a soggetti non bancari di emettere stablecoin denominate in dollari. Ha sostenuto che i depositi tokenizzati potrebbero servire meglio il sistema finanziario e ha descritto le stablecoin come una forma di "arbitraggio regolatorio" che consente a imprese poco regolate di entrare "nel business del denaro," minando il quadro prudenziale stabilito nel corso dei secoli all'interno del sistema bancario. Wilmarth ha espresso forte disaccordo con il disegno di legge, notando che gli Stati Uniti avevano fatto "molte scelte sfortunate," ma ha riconosciuto che la Banca d'Inghilterra stava proponendo un regime normativo più robusto.