obyte

In an era where environmental concerns hold ever-increasing significance, the realm of cryptocurrencies and NFTs (Non-Fungible Tokens) has come under scrutiny due to its potential ecological impact. As the popularity of digital assets continues to soar, so does the demand for sustainable and environmentally friendly options within this space.
So, we’ll delve ahead into the intricate landscape of eco-conscious cryptocurrency and NFT selection. We will navigate the complexities, exploring factors to consider, technological innovations, and practical steps that empower individuals to make informed choices that align with both their digital pursuits and the well-being of our planet. But first…
Why could cryptocurrencies and NFTs be polluting?
In case you didn’t know, the intensive use of electricity can also be polluting. That’s because the production of that energy doesn’t always come from clean sources. Indeed, according to the National Geographic Society, “human society is—for the time being [2022]—dependent on nonrenewable resources as its primary source of energy. Approximately 80 percent of the total amount of energy used globally each year comes from fossil fuels.”
Following that fact, the more energy we use, the more we tend to pollute. Cryptocurrencies and NFTs may use a lot of energy to produce themselves, especially Proof of Work-based coins like Bitcoin (BTC).
Bitcoin power demand (1 year) by the CCAF
The process of "mining" cryptocurrencies demands substantial computational power, leading to a colossal energy footprint. For instance, according to the Cambridge Centre for Alternative Finance (CCAF), Bitcoin's annual energy consumption surpasses that of entire countries, with an estimate of over 131 TWh annually —as of 2023. This energy expenditure stems from the energy-intensive process of solving complex mathematical puzzles to create blocks and secure the network (mining).
Similarly, NFTs, which have surged in popularity as digital art collectibles, also carry environmental consequences. Most NFTs have been built on blockchain platforms that often employ energy-intensive consensus mechanisms. This has prompted debates about the environmental trade-offs of purchasing and trading NFTs, particularly due to the energy consumed during their creation and transactions.
Other mechanisms
Those concerns have led to calls for greener alternatives within the cryptocurrency and NFT space. Some crypto projects are transitioning to more eco-friendly consensus mechanisms, such as Proof of Stake (PoS) and Directed Acyclic Graph (DAG), which require significantly less energy.
As these digital assets continue to gain prominence, striking a balance between innovation and ecological responsibility remains a paramount challenge. However, you can help by choosing the greenest alternatives available. They can offer all the advantages given by cryptocurrencies and collectibles, without the polluting part. The mechanisms we mentioned above are present in numerous platforms and tokens, including Obyte (a DAG).
PoS vs. DAG
In PoS networks, so-called validators are chosen to create new blocks based on the number of native coins they "stake" or hold as collateral. This eliminates the need for resource-intensive computations, drastically reducing energy consumption. While this mitigates environmental concerns, it could sacrifice decentralization. Validators with larger stakes wield more power in the network, potentially leading to centralization as those with substantial resources can dominate decision-making.
On the other hand, DAG networks could be environmentally friendly as well, but also more decentralized than PoS systems. For instance, Obyte doesn’t have miners or “validators” (in the PoS sense). The graph is constructed only by users with each transaction they add. The new transactions link to the previous ones, and they’re registered forever this way.
To prevent double-spending, the Obyte DAG has "Order Providers” who help establish a full order. They’re well-respected individuals or companies that create transactions like everyone else, but these transactions serve as waypoints for ordering all other transactions. They’re chosen by reputation and community voting, instead of the number of coins they own (although this might also be a factor).
They don’t have a lot of power either, unlike miners or validators. Users remain in full control of their assets throughout the transaction process, without having to rely on a select group of validators. Decentralization is much stronger in this system.
Nevertheless, it’s worth noting that not all DAGs are the same. They could present substantial variances and different levels of decentralization. It’s important, then, to do your own research (DYOR) about other platforms.
How do you know the used mechanism of each coin/NFT?
It’s easy to acquire this knowledge, indeed. The first thing to consider is that you can’t blindly use crypto projects and marketplaces without reading about them beforehand. It’s important to investigate how they work, who’s behind them, what network they’re using, and what consensus mechanism is securing the transactions. All this information (and more) should be in the whitepaper of the project, placed as a link somewhere on their official sites.
A whitepaper is a comprehensive document that outlines the purpose and mechanics of a crypto project. Some of them are longer and more complex than others. However, you don’t need to read the technical parts. Go to the section of the consensus mechanism, and verify if it isn't Proof-of-Work (PoW) or similar. They’d describe if this mechanism requires some kind of energy-intensive system. Then again, the main website could tell you this easily on their landing page or “About Us” section.
Now, that’s only for cryptocurrencies and fungible tokens. NFTs may require a bit more investigation, but not much more. If you’re buying or selling in a marketplace like OpenSea, Rarible, or CryptoThings you should check their “About Us” section or documentation to discover in which ledger(s) they work. In other cases, they specify the network explicitly and individually in each NFT. Starting from this data, you can apply the previous steps (whitepaper/main website) to discover how that network operates.
Some useful clues: if “staking/stakers/validators” are mentioned, the consensus mechanism is likely PoS. If “mining/miners” are mentioned, then it’s likely PoW. Bitcoin Ordinals, very popular NFTs, are, of course, built on the Bitcoin network (PoW and energy-intensive). Sometimes, the marketplaces may not show the word “Bitcoin” at first sight, though. You should check their “About Us” section or previous reviews.
Ordinals Marketplace. Sometimes, the network isn't that evident. Screenshot
Obyte as a green platform
Obyte could be considered a green platform for creating (and using) both fungible and non-fungible tokens due to its unique consensus mechanism and energy-efficient design. In contrast to PoW or even PoS networks, Obyte's DAG architecture eliminates the need for resource-intensive mining or centralized validation processes. Transactions are added to the ledger directly by users, which avoids the energy-intensive calculations of PoW and the potential centralization of PoS.
Regarding energy consumption, Obyte's transactions require only a fraction of the energy used by PoW-based networks like Bitcoin. The exact energy consumption per transaction can vary, but due to its lightweight design, Obyte's energy usage is significantly lower, contributing to a more sustainable and eco-friendly ecosystem.
This energy-efficient design positions Obyte as an environmentally conscious choice, aligning with the growing demand for greener alternatives within the cryptocurrency space. From human-readable smart contracts and conditional payments to user-friendly interfaces for customized token creation, Obyte can offer a wide array of features without causing any environmental concerns.
Featured Vector Image by Freepik
Originally Published on Hackernoon
#EcoFriendly #EcoFriendlyCrypto #EcoFriendlyFinance #EcoFriendlyBlockchain #Obyte

“Algocracy,” “Government by algorithm,” or “Algorithmic regulation” isn’t exactly a well-defined or clear concept. However, we can sum it up like this: algorithms + governance (laws or rules of some kind). In this sense, we can talk of algocracy when some type of algorithm-based system, be it a smart contract, an Artificial Intelligence (AI), or any other, controls, fully or partially, the decision-making processes of some platform, project, venture, or institution.
It’s very much not the same as e-government (governments using digital tools), and it poses its own set of potential issues. An algorithm is more than just a simple digital application; it is a structured set of precise instructions designed to tackle complex problems—while also having the potential to create new ones. In the novel Daemon (2006) by Daniel Suarez, for instance, we can see how an algorithm takes over the world secretly, even murdering people, after its creator passes away.
We haven’t reached such a dystopian level in our own world, but we might be building the path for it. Algorithms are being used by individuals, companies, and governments to make decisions already. And important decisions, at that.
Algorithms in Action
If you’ve been wondering: yes, cryptocurrencies work with algorithms. Smart contracts work with algorithms, and entire crypto networks are built on algorithms. They use these complex, mathematical instructions to replace expensive or distrustful human middlemen in verifying transactions. Algorithms also help people make general decisions about their platforms by providing the infrastructure for them to vote (on-chain governance in crypto networks). This is just a couple of examples of what algorithms do, but that’s far from all they are up to.
In 2017, the police from Durham (UK) introduced the Harm Assessment Risk Tool (HART), an AI system that predicts the likelihood of a suspect reoffending. It classified individuals into risk categories, helping to decide whether they were detained or eligible for rehabilitation. Similar predictive policing methods, often powered by machine learning and data analysis, are used in the U.S. and China.
Smart cities provide another real-world application of algorithmic governance. AI-powered infrastructure, such as intelligent street lighting and automated traffic systems, optimizes resource use. Projects like the futuristic city “The Line” in Saudi Arabia are planning to integrate AI for proactive services. Governments are also incorporating AI in decision-making, from automating tax audits to using predictive models for social services.
AI judges, tested in China and Estonia, can handle minor legal disputes, while predictive algorithms assist in judicial sentencing. Education sees similar automation with platforms like Knewton, which adjusts learning materials based on student performance.
Language models like ChatGPT or DeepSeek are built on algorithms. Google Search uses algorithms to rank results. YouTube, Netflix, and Spotify use algorithms to suggest personalized content, and Amazon does it to customize shopping suggestions. Algorithms are useful, and we’re already surrounded by them.
Dystopian Algorithms
Algorithms increase efficiency and reduce human participation, but they can become dystopian as well. One major concern is what Evgeny Morozov called “invisible barbed wire”—a system where algorithms subtly guide choices, restricting intellectual and social growth without people realizing it. These systems analyze personal data to predict behavior, nudging individuals toward certain actions while limiting exposure to alternative ideas or opportunities.
Since the constraints aren’t explicit, people assume they are acting freely, even though their options have been carefully curated by unseen forces. This quiet control can weaken freedom by reducing critical thinking and reinforcing pre-existing habits instead of fostering independent decision-making. In other words, people mindlessly follow suggestions from the algorithm, not knowing how the algorithm works, unaware that they might be manipulated, but afraid of taking alternative paths that could harm them.
The opacity of these decision-making systems is another pressing issue, indeed. Many algorithms function as black boxes, making critical choices without clear explanations. This lack of transparency is dangerous, especially when algorithms are trained on biased data. If an algorithm unknowingly reflects historical inequalities, it can perpetuate discrimination while presenting its decisions as objective.
For instance, predictive policing tools have been criticized for unfairly targeting marginalized communities, and AI-driven credit scoring systems have disproportionately disadvantaged certain groups. When these tools shape financial access, law enforcement, and employment, the risks of biased automation become significant.
Some Bad History
Real-world examples illustrate the harm poorly designed algorithms can cause. In 2018, the Dutch government deployed the algorithmic system SyRI to identify potential welfare fraudsters, flagging thousands of people for investigation without clear justification. Public backlash led to the system being shut down in 2020 for violating human rights.
Similarly, in 2021 in the US, ATLAS software was used to evaluate immigration applications, drawing criticism for its opaque and potentially discriminatory decisions, and its ultimate goal to denaturalize citizens. In the UK, an algorithm assigned student exam grades in 2020, favoring those from wealthier schools while penalizing others. Widespread protests forced the government to reverse the decision, demonstrating how unchecked algorithmic control can directly impact lives.
https://www.youtube.com/watch?v=rheYjX5exH0
While algorithms can streamline decision-making, their misuse can entrench systemic issues, limit freedom, and erode trust. Without transparency, accountability, and ethical oversight, centralized algorithms risk becoming tools of control rather than empowerment.
Decentralized Justice
So far, at least, we can say that the most tyrannical algorithms come from the centralized world. It’s always a central party (company or government) controlling the whole thing to reach their own dubious purposes, or messing stuff up for mere negligence. Luckily for us, algorithms can still be used to get freedom and justice, especially if they’re decentralized. As you may be guessing, most crypto algorithms are open-source and decentralized, available for everyone to check and use. And we already have some algorithmic systems for decentralized justice.
A key element in decentralized governance, for instance, is the Decentralized Autonomous Organization (DAO), which operates using smart contracts—self-executing agreements. DAOs allow members to participate in decision-making through voting, ensuring that control is distributed among participants rather than a central entity. This is a type of on-chain governance, where rules and decisions are executed through DLT-verified processes, and it helps maintain transparency and security while preventing manipulation by powerful individuals or organizations.
Decentralized justice aims to resolve disputes fairly and efficiently while avoiding the risks of centralized control. Traditional courts rely on human judgment, but decentralized justice systems use crypto-economic incentives to ensure impartiality. Participants are rewarded for aligning with the consensus, which is assumed to be fair decision-making. This method eliminates reliance on trust and instead uses incentives to ensure just outcomes. Additionally, decentralized justice is designed to be transparent, with rules and decision-making processes openly available on the network. This guarantees predictability, consistency, and resistance to bias or corruption.
Algocracy for Good
An apt algorithmic network to build fairer justice systems is Obyte, a fully decentralized ledger technology (DLT) that removes intermediaries like miners and “validators”. Obyte also enables on-chain governance, allowing its community to make key decisions collectively through voting mechanisms. It also supports smart contracts, which automate transactions and agreements without requiring a central authority.
Additionally, Obyte offers contracts with arbitration, allowing parties to engage in agreements where disputes can be settled by using not only smart contracts but professional human arbitrators from the ArbStore. These features ensure that transactions and governance remain transparent, fair, and resistant to external control, reinforcing the principles of decentralization in both governance and justice. It’s also a great example of how to use the algocracy for good!
Featured Vector Image by vector4stock / Freepik
Originally Published on Hackernoon
#algorithm #Algocracy #AI #Obyte
#AlgorithmSecrets

Šajā jaunajā sērijā mēs runājam par izciliem cypherpunks, kuri palīdzēja izveidot decentralizētu naudu un vairāk privātuma un tiešsaistes brīvības rīku visiem. Atcerēsimies, ka grupa ar nosaukumu “cypherpunks” tika izveidota no datorzinātnes, kriptogrāfijas ekspertiem un interneta aktīvistiem, kuru mērķis bija izveidot jaunu programmatūru, lai veicinātu privātumu un sociālas pārmaiņas. Kā jūs varat iedomāties, daudz cilvēku kriptovalūtu pasaulē pieder tur.
Wei Dai ir, protams, viens no viņiem. Varbūt viņa vārds ir pazīstams, ja jūs kādreiz esat lasījis Bitcoin baltajā grāmatā. Viņš ir viens no atsaucēm beigās. Mēs daudz nezīnām par viņa personīgo dzīvi, jo viņš ir ļoti privāts cilvēks — kā lielākā daļa cypherpunks, patiesībā. Tomēr mēs zinām par viņa karjeru.

Vai jūs jebkad esat redzējis melno gulbi? Droši vien nē. Tie nav izplatīti (ja vien neatrodaties Austrālijā), un mēs visā pasaulē esam vairāk pieraduši pie baltajiem gulbjiem. Tāpēc, kopš 2001. gada, rakstnieks un matemātiķis Nassim Nicholas Taleb ir izmantojis šo reto dzīvnieku, lai aprakstītu izņēmuma notikumus, bieži negatīvus, ļoti ietekmīgus un gandrīz neiespējami prognozējamus. Tas ir 'Melno gulbju teorija'.
Šis termins kriptovalūtu jomā nemainās pārāk daudz. Melnais gulbis notikums kriptovalūtās ir negaidīts un rets notikums, kam ir milzīga ietekme uz tirgu, bieži izraisot ekstremālas cenu krišanas vai lielas traucējumus. Kā mēs jau iepriekš teicām, šie notikumi parasti ir neprognozējami, taču tie var šķist acīmredzami tikai pēc tam. Piemēri ietver lielas biržas sabrukumus, pēkšņas regulatīvās represijas vai jā, globālu pandēmiju.

Uzņēmumi, mazi un lieli, tagad ir iesaistījušies kriptovalūtu pasaulē vairāk nekā jebkad agrāk. Ja mēs definējam, kas ir institucionālā investīcija šajā jomā, mēs varam teikt, ka tas attiecas uz uzņēmumiem un lielām finanšu vienībām, kas investē nozīmīgu kapitālu kriptovalūtu telpā. Tas ietver tiešu kripto aktīvu īpašumtiesību iegūšanu, jā, bet tas var arī attiekties uz netiešām investīcijām, piemēram, riska kapitālu jaunuzņēmumiem, kripto fokusētiem fondiem un biržā tirgotiem fondiem (ETF), kas saistīti ar kripto.

“Depozīts” sākotnēji bija vārds, kas norādīja uz starpniekiem (centralizācija) darījumā starp pusēm, kas viena otru neuzticas. Tas ir finanšu darījums, kurā uzticams trešais puisis pagaidu turēt līdzekļus vai aktīvus divu pušu labā, kas iesaistītas darījumā. Līdzekļi tiek atbrīvoti pārdevējam, kad pircējs apstiprina preču vai pakalpojumu saņemšanu vai izpildi, nodrošinot drošu un godīgu apmaiņu. Tātad, kas ir “decentralizēts” depozīts?
Mēs to varam definēt kā sistēmu, kas balstīta uz kriptovalūtām, kas novērš nepieciešamību pēc centrālās varas vai starpnieka, lai turētu un atbrīvotu līdzekļus tiešsaistes darījumos. Viedie līgumi automātiski izpilda līdzekļu atbrīvošanu, kad ir izpildīti iepriekš noteikti nosacījumi, nodrošinot uzticību un drošību peer-to-peer (P2P) sarunās. Tātad, būtībā, uzticams trešais puisis, kas apstrādā depozītu, ir vieds līgums — koda fragments.

Ikviens mīl labu memu, un tas ietver arī programmatūras inženierus un kriptovalūtu mīļotājus. Rezultāts ir tas, ko mēs tagad saucam par “memekoiniem”: kriptovalūtas vai žetoni, kas izstrādāti ap Interneta memu vai humoristisku elementu, kuru galvenais mērķis var nebūt pilnīgi skaidrs. Citiem vārdiem sakot, tie ir īsti monētas, ko izlaiduši izstrādātāji galvenokārt izklaidei. Bet tiem ir visi tehniskie aspekti kārtībā, un tos var izmantot kā maksāšanas līdzekli vai jebkuru citu iespējamo funkciju viņu vietējās grāmatās — piemēram, DeFi lietotnēs.

CoinMarketCap (CMC), CoinGecko un līdzīgas mājaslapas ir daži no populārākajiem rīkiem kripto pasaulē. Jūs ierakstāt monētas vai žetona nosaukumu, un bum: kārtīgs grafiks un cena skatās uz jums, bieži pat līdz centam.
Tas šķiet diezgan oficiāli, vai ne? Tā kā cena, ko redzat tur, ir cena, ko jūs saņemsiet, ja šobrīd pirktu vai pārdotu šo žetonu. Problēma ir tā, ka šīs cenas nav tik uzticamas, kā tās izskatās. Un, ja neesat uzmanīgs, varat pieņemt lēmumus (vai pat zaudēt naudu), balstoties uz skaitļiem, kas nepastāsta pilnu stāstu.

Jebkura veida krāpšana ietver kāda maldināšanu, lai viņš atteiktos no savas naudas, un krāpnieciskie vai viltotie žetoni kripto pasaulē nav izņēmums. Mums jāsaka, ka termins "viltots" bieži nav tik precīzs, jo lielākajā daļā gadījumu šie aktīvi patiešām pastāv kā jebkurš cits žetons noteiktā tīklā. To lietderība vai vērtība ir cita stāsta jautājums. Ikviens, pat ar vispamatzināšanām, var izveidot pielāgotus aktīvus daudzu ķēdēs, dažreiz gandrīz par brīvu.
Tas ir viltotu vai krāpniecisku žetonu izcelsme: ļaunprātīgi aktieri rada bezjēdzīgus žetonus tīklā (vai izliekas, ka to ir izdarījuši), lai mēģinātu izsist cilvēku naudu, piedāvājot tukšus solījumus par to. Tikai kādu laiku pēc tam, kad investori iegādājas, viņi var atklāt, ka viss bija meli, viņu žetons nav tirgojams, un/vai komanda, kas to izstrādājusi, un viņu saistītie kanāli (tīmekļa vietne un sociālie mediji) ir pazuduši kopā ar līdzekļiem. Krāpnieki izmanto dažādas metodoloģijas, lai to sasniegtu.

Vārda izvēle, lai definētu decentralizētās autonomās organizācijas (DAO), var būt sarežģīta. Daži cilvēki tās sauc par organizācijām, bet citi tās sauc par kopienām, entītijām, pārvaldības sistēmām, korporācijām vai organizatoriskām struktūrām. Dažās vietās tās juridiski atzīst par uzņēmumiem vai koplietojumiem.
Mēs varam teikt, ka tās ir cilvēku grupa (tāds kā kopiena, patiesi) digitāli apvienota kopīga mērķa dēļ, bez centralizētas vadības. Tās pārvalda kopīgas naudas un tām ir tiesības balsot, izmantojot pārvaldības tokenus un viedos līgumus. Tā tas darbojas DAO: ar algoritma noteikumiem izplatītajā grāmatā, nevis jebkuriem cilvēku starpniekiem.

Tirgus un cenas ir tikai aisberga redzamā daļa kriptovalūtām, un ne galvenais iemesls to pastāvēšanai. Tomēr tie var būt svarīgi arī ieguldītājiem un kripto entuziastiem, kuri ir ieinteresēti savas iecienītās monētas labklājībā jebkura iemesla dēļ. Tāpēc tie tiek rūpīgi analizēti daudzu cilvēku katru dienu, un ir divi galvenie veidi, kā to izdarīt: fundamentālā un tehniskā analīze.
Ir svarīgi atzīmēt, ka neviena no šīm tehnikām nav veids, kā noteikti zināt par nākotni, pat ja cenu prognozes ir izplatītas starp daudziem tirgotājiem. Tās gandrīz nedarbojas, lai saprastu tagadni, bieži balstoties uz pagātnes uzvedību analizētā aktīva, bet nav arī necaurlaidīgs veids, kā orientēties sarežģītajos un svārstīgajos kriptovalūtu tirgos — tikai tāpēc, ka šāds necaurlaidīgs veids nemaz nepastāv.

“Virtuālā pasaule” var brīvi definēt terminu ‘Metaverss’, bet tas patiešām atkarīgs no tā, ko jautā un kādā vidē. 1992. gadā autors Nīls Stīvensons radīja šo terminu romānā “Snow Crash”, lai aprakstītu iegremdējošu virtuālo pasauli, kuru dalās visi. 2011. gadā Ernesta Klīna romāns “Ready Player One” detalizēja citu tādu virtuālo pasauli, un tiešsaistes daudzspēlētāju spēles, piemēram, Habbo Hotel (2000) vai Second Life (2003), centās radīt kaut ko ļoti līdzīgu. 2020. gadā Decentraland un The Sandbox pievienoja kriptovalūtu šim maisījumam.

Obyte ekosistēmā ir daudz veidu, kā nopelnīt, un viens no šiem veidiem var sniegt milzīgu atlīdzību prasmīgiem izstrādātājiem. Mēs ļoti nopietni uztveram mūsu drošību, tāpēc mums ir kļūdu atlīdzības programma entuziastiem visā pasaulē, lai pārbaudītu, vai mūsu kods un funkcijas varētu būt pakļautas draudiem. Šī programma, ko organizē platforma Immunefi, piedāvā līdz pat $50,000 par kritisku kļūdu.
Immunefi darbojas kā vadošais kļūdu atlīdzības un drošības pakalpojumu centrs kripto projektiem, nodrošinot vairāk nekā $60 miljardu lietotāju līdzekļu aizsardzību daudzos projektos. Ar iekļaujošu pieeju viņi aptver plašu ķēžu un tīklu klāstu, tostarp Obyte. Viņi klasificē kļūdas 5 līmeņu skalā: nekādas, zemas, vidējas, augstas un kritiskas attiecībā uz pašu virsgrāmatu (DLT), viņu viedajiem līgumiem vai viņu vietnēm un lietotnēm.

Kriptovalūtu adreses nav tieši vienkāršākā lieta, ko iegaumēt. Neviens to tiešām nedara. Mēs bieži vien vienkārši kopējam un ielīmējam mūsu kriptovalūtu adreses, lai nosūtītu un saņemtu līdzekļus, un tas ir viss. Tomēr šis mazais solis, kopējot un ielīmējot, var izrādīties ļoti nepareizs, ja gadās kopēt adresi, kas nebija tā, uz kuru jūs vēlējāties nosūtīt līdzekļus, bet jūs sajaucāt, jo tā izskatījās ļoti, ļoti līdzīga un bija jūsu paša makā. Tas ir adreses indēšana.
Šāda veida uzbrukums notiek, kad kibernoziedznieki izveido ‘vārdiskos adreses’, kas ir kriptovalūtu adreses ar pielāgošanas pakāpi. Ir pat bezmaksas ģeneratori tiešsaistē. Viņi liek šīm jaunajām adresēm izskatīties pēc iespējas līdzīgākām tām, kas pieejamas jūsu publiskajā darījumu vēsturē — Bitcoin, Ethereum un Obyte ir publiskie tīkli, piemēram, kur ikviens var konsultēties par lielāko daļu darījumu, izmantojot izpētes rīku.

Pat ja tie nebija paredzēti, lai gūtu peļņu, kriptovalūtas varētu būt lielisks rīks tieši tam. Ne tikai profesionāli tirgotāji ir apkārt, bet arī veselas platformas un metodes, kas patiesi ir izveidotas tam, vai kas ir importētas no tradicionālajām finansēm, lai tās šeit izmantotu. Arbitrāža ir viena no šīm metodēm.
Tradicionālajos ieguldījumos šī ir prakse, kas izmanto cenu atšķirības par to pašu aktīvu dažādos tirgos. Piemēram, ja uzņēmuma akcija ir lētāka vienā biržā un dārgāka citā, arbitrāžas tirgotājs nopirktu akciju par zemāku cenu un uzreiz pārdotu to par augstāku cenu, lai gūtu peļņu. Šis process palīdz saglabāt cenas konsekventi visos tirgos un tiek uzskatīts par zema riska tirdzniecības stratēģiju, jo tas ietver pirkšanu un pārdošanu gandrīz vienlaikus.

Tas var izklausīties draudīgi un tam var būt savi trūkumi, bet ceļojumu noteikums (kriptovalūtās un ne tikai) nav tik ierobežojošs — vismaz ne vidējiem lietotājiem. Tāpat kā lielākā daļa noteikumu finanšu pasaulē, tas attiecas uz uzņēmumiem, nevis tieši uz klientiem. Šī regula tagad ietver kriptovalūtas, bet tā pastāvēja ilgi pirms Bitcoin. Iespējams, ka jūs pat nezinājāt, ka tā vispār tur bija.
Ceļojumu noteikums tika ieviests ASV Banku slepenības aktā (BSA) 1996. gadā un vēlāk pieņemts Finanšu rīcības darba grupā (FATF), starptautiskā regulējošā iestādē, kā globāls naudas atmazgāšanas (AML) standarts. Šis noteikums, kas pazīstams arī kā Ieteikums 16 no FATF, nosaka, ka finanšu iestādēm, piemēram, bankām, jāapkopo un jādalās ar konkrētu informāciju, apstrādājot pārskaitījumus virs noteikta sliekšņa (parasti $1,000 ASV).

Kiperpunki ir privātuma aktīvisti, kas iestājas par brīvību runāt un pielieto kriptogrāfiskus rīkus, lai aizsargātu mūsu datus vai līdzekļus — gadījumā, ja runa ir par tiem, kas strādā ar kriptovalūtām un saistītiem centieniem. Piemēram, Satoshi Nakamoto ir, protams, kiperpunk, un arī WikiLeaks dibinātājs, Džulians Asanžs. Tuvāk pēdējam ir arī Sulets Dreifuss, kuru var uzskatīt par kiperpunku viņas pašas tiesībās.
Austrālijas-Amerikas pētnieks, rakstnieks un akadēmiķis, Dreifuss ir ieguvusi bakalaura grādu Barnard koledžā Kolumbijas universitātē un doktora grādu Monash universitātē. Viņa pašlaik ir vecākā pasniedzēja Melburnas universitātē Datorzinātņu un informācijas sistēmu departamentā, kur viņas darbs pēta tehnoloģiju un sabiedrības krustpunktu. Viņas dažādās pētniecības jomas ietver kiberdrošību, digitālo privātumu, ziņotāju aizsardzības sistēmas, e-izglītību un veselību.