Kopš Donalda Trampa zvēresta stāšanās amatā, debates par ienākuma nodokļa aizstāšanu ar tarifiem ir intensificējušās – taktika, ko brīvā tirgus puristi uzskata par vienkārši citu ekonomiskas iejaukšanās formu – mudinot šo redakcionālu rakstu izskaidrot, kāpēc tarifi tiek uzskatīti par neizpildāmiem un izpētīt alternatīvus finansēšanas veidus minarhiskā stila valdībai, kas veltīta pilsoņu aizsardzībai.
Ekonomiskā gadījuma izpēte par minimālu valdību
47. prezidents Donalds Tramps ir paziņojis par savu pilnīgu atbalstu tarifu noteikšanai; sākot no 2025. gada 4. februāra, tiks piemērots 25% tarifs importam no Meksikas un Kanādas, savukārt 10% tarifs tiks piemērots importam no Ķīnas. Diskusijas ir arī par ASV ienākuma nodokļa likvidēšanu tarifu labā, Trampa atbalstītāji piekrīt viņa priekšlikumam, kamēr demokrāti atbalsta nodokļu iekasēšanu – legalizētu zādzību, kas soda produktivitāti.
Trampa tarifu piesaukšana ir problemātiska gan no ekonomiskā, gan ētiskā viedokļa.
Savukārt MAGA šķiet neapzinās, ka tarifi izjauc ekonomisko kārtību, paaugstina patērētāju cenas un slēpj neefektivitāti, aizsargājot iekšzemes nozares no konkurences. Abas politiskā spektra puses turas pie nožēlojamām idejām, kas vērstas uz milzīgas un disfunkcionālas valdības uzturēšanu. Galvenā izpratne abām pusēm ir tāda, ka pat ja mēs pieņemam pieņēmumu, ka valdības vienīgās likumīgās funkcijas ir ierobežotas līdz trim būtiskām punktiem, joprojām pastāv izaicinājums finansēt šīs institūcijas, nepārkāpjot brīvprātīgas apmaiņas un īpašuma tiesību principus.
Ienākuma nodoklis pret tarifiem
Iedzīvotāju ienākuma nodoklis ir neētisks, jo tas soda produktivitāti un pārkāpj individuālās tiesības. Tas izturas pret indivīda ienākumiem kā pret valdības īpašumu, piespiedu kārtā iegūstot bagātību nevis caur brīvprātīgu apmaiņu. Sodu izvirzot panākumiem, tas attur ambīcijas un apspiež inovācijas. Trīsdaļīga valdība (policija, armija un tiesas) – būtībā minarhiska struktūra – eksistē tikai, lai aizsargātu tiesības un nekad nedrīkst konfiscēt bagātību.
Tarifi ir amorāls un kaitīgs veids, kā finansēt valdību, jo tie soda brīvo tirdzniecību un pārkāpj individuālās tiesības. Tie būtiski ierobežo brīvprātīgu apmaiņu, palielina patērētāju izmaksas un aizsargā neproduktivitāti un izšķērdību. Brīva tirdzniecība nāk par labu visām pusēm, un valdībai nav nekādu tiesību iejaukties. Brīva ekonomika uzplaukst tikai uz brīvprātīgas rīcības pamata, nevis uz valdības uzliktiem šķēršļiem.
Galu galā abi finansēšanas priekšlikumi ir valdības iejaukšanās ekonomikā un nekalpo kā piemērots veids, kā finansēt valdību jebkurā izmērā.
Tarifu dilema
Daudzi ekonomisti ir spēcīgi pret tarifiem un protekcionismu, dodot priekšroku brīvai tirdzniecībai un minimālai valdības iejaukšanai tirgos. Ir vairāki iemesli, kāpēc tas tā ir.
Tarifi darbojas kā slēpts nodoklis patērētājiem
Lai gan tarifi tiek piemēroti ārvalstu precēm, to ekonomiskais slogs lielā mērā gulstas uz iekšzemes patērētājiem. Augstāki importa nodokļi paaugstina cenas, samazinot patērētāju pirkšanas spēju un izkropļojot tirgus efektivitāti.
Tarifi noved pie atriebības un tirdzniecības kariem
Ja ASV noteiktu augstus tarifus, lai aizstātu ienākuma nodokli, citas valstis, visticamāk, reaģētu ar saviem tarifiem, kaitējot amerikāņu eksportētājiem. Vēsturiskie piemēri šāda veida tirdzniecības atriebībai (piemēram, Smoot-Hawley tarifs no 1930. gada) rāda, kā protekcionisms noveda pie ekonomiskās sarukšanas, nevis izaugsmes.
Ieņēmumu iekasēšanas svārstīgums
Tarifi svārstās atkarībā no tirdzniecības apjomiem, padarot valdības finansējumu neparedzamu. Ir neiedomājami, ka tiem ir prognozēšanas paņēmieni, kas pārsniedz pašu tirgu, izņemot tos, ko viņi manipulē.
Mazākai valdībai vajadzētu prasīt mazāk ieņēmumu
Daudzi uzskata, ka optimālā stratēģija, lai samazinātu atkarību no starptautiskiem tarifiem, ir samazināt pašas valdības apjomu. Ilgu laiku ir ticis argumentēts, ka, samazinot valdības izdevumus, var uzturēt mazu, minarhisku struktūru bez tarifu piemērošanas.
#binance #wendy $BTC $ETH $XRP