Ātrums šifrēšanas pasaulē bieži tiek reklamēts kā sasniegums: augstāks TPS, īsāks bloku izveides laiks, ātrāka apstiprināšanas ātrums. Taču cilvēkiem, kas patiešām veic darījumus uz ķēdes, jautājums nekad nav bijis tikai "ātrs vai ne", bet gan - kā laiks darbojas augsta spiediena apstākļos.
Aizkave neparādās kā sabrukums, tā drīzāk ir lēna patēriņa forma.
Tu redzi tīru darījumu struktūru. Nav pārmaksas, un tas nav arī par vēlu. Tu nospiedi pogu īstajā laikā. Taču darījuma rezultāts izskatās tā, it kā tu būtu šaubījies par sekundi. Cena ir noslīdējusi, starpība ir paplašinājusies, iespēja ir samazinājusies uz pusi. Tas nav nepareizs novērtējums, bet gan sistēma ir pavadījusi pietiekami ilgu laiku, lai pārvērstu tavu "nodomu" par novecojušu informāciju.
Tie ir slēptie izmaksas, ko lielākā daļa cilvēku klusi uzņemas.
Ātrā tirgū milisekundes nekad nav neitrālas. Tas ir asimetrisks. Ja jūsu pasūtījums izplatās tīklā, bet vēl nav galīgi apstiprināts, tas jau kļūst par signālu. Ja apstiprināšanas laiks nav stabils, jūsu aizkavēšanās kļūst par "bezmaksas opciju" citu rokās. Daudzas ķēdes berzes nav tirgus svārstības, bet gan laiks, kas noplūst.
Kad sistēmas definīcija par "tagad" nav pietiekami saspiesta, kāds noteikti var gūt labumu no šīs vaļības.
Tāpēc arī Fogo piedāvātā "kopīga SVM arhitektūra" man šķiet interesanta. Tā nav kā parastā "mēs esam ātrāki" reklāma, bet gan kā tirdzniecības vietas līmeņa dizaina izvēle. It kā teiktu: ja izpildes kvalitāte ir svarīga, tad arhitektūrai jābūt būvētai ap izpildi.
Kopīga atrašanās vieta nav neliela optimizācija, bet gan fiziskās realitātes atzīšana. Kad kārtošana un galīgums ir atkarīgi no globāli izkliedētiem, sarežģītiem tīkliem, problēma nav tikai lēna, bet arī nevienmērīga. Un nevienmērīgums ir daudz letālāks nekā vienkārši lēnums.
Tirgotāji var pielāgoties fiksētai aizkavēšanai, bet nevar pielāgoties svārstīguma (jitter) — tam, kas ir neparedzams apstiprināšanas laiks. Svārstīgums padara darījumus nejaušus kā monētas mešanu. Market makers paplašina cenu intervālu, lai pasargātu sevi, pasūtījumu grāmata kļūst plānāka, slīdēšana pieaug, visi maksā par nenoteiktību.
Augsta caurlaidspēja pati par sevi šo problēmu neatrisina. Viena ķēde var apstrādāt lielu skaitu darījumu, bet, ja "nodoma logs" — laiks no pasūtījuma izsūtīšanas līdz galīgajam apstiprinājumam — ir liels un nestabils, tad tirdzniecības vide joprojām ir toksiska. Jo lielāks logs, jo augstāks ieguvums no redzamajiem pasūtījumiem pretējā tirdzniecībā.
Tā sauktā "toksiskā likviditāte" nav abstrakta koncepcija, bet gan stimulu mehānismu dabisks rezultāts. Ja tirdzniecības vieta noplūst laiku, racionāli dalībnieki to novāks. Laika gaitā, kas vēlas palikt tirgot, tiks izsijāti caur šo struktūru.
Jūs redzēsiet pazīstamu izmaiņu:
Market makers cenas ir konservatīvākas
Aktīvie tirgotāji samazina pozīciju
Pasūtījumi kļūst bīstamāki
Visbeidzot paliek tikai tie, kas ir prasmīgi izmantot laika atšķirības.
Tirdzniecības vietas "raksturs" tāpēc mainās nevis reklāmas dēļ, bet gan mikrostruktūras dēļ.
Izmantojot kopīgu atrašanos un ciešāku kārtošanas mehānismu, lai saspiestu izpildes ciklu, pamatloģika ir ļoti vienkārša: samazināt laika asimetriju. Saspiest sistēmas definīciju par "šobrīd". Padarīt peļņu, kas balstās uz tuvumu nenoteiktībai, grūtāku.
Tas nepadarīs tirgu absolūti godīgu, bet var samazināt to "iebūto priekšrocību" telpu — to, kas rodas no izpratnes par infrastruktūras aizkavēšanos, nevis no cenu kustības izpratnes.
Ir arī vēl viena bieži ignorēta puse: cilvēka aizkavēšanās. Maksājumu logs, paraksta apstiprināšana, vēl viens solis... katrs papildu solis pagarina "lēmuma līdz izpildei" cauruļvadu. Kad tirgus ātri pārvietojas, šīs mijiedarbības berzes ir izmaksas. Tāpēc, samazinot lietotāja puses berzes, būtībā ir tāda pati karš kā samazinot tīkla aizkavēšanos.
Protams, šim dizainam ir kompromisi. Kopīga atrašanās vieta nozīmē, ka izpildes "karstais ceļš" ir vairāk koncentrēts, nevis pilnīgi izkliedēts visā pasaulē. Daži var iebilst no ideoloģiskā viedokļa. Bet, ja skatāmies no tirgus dalībnieku perspektīvas, kritērijs nav emocijas, bet gan rezultāti:
Vai starpība ir sašaurinājusies?
Vai likviditāte ir padziļinājusies?
Vai darījumi ir kļuvuši paredzamāki?
Vai tirgotāji vairs nejūtas, ka sacenšas ar infrastruktūru?
Manā skatījumā ātrums nav skaitlis, ko var izrādīt, bet gan mainīgais, kas nosaka, kurš var uzvarēt. Izpildes centrētā sistēmā priekšrocībai vajadzētu nākt no tirgus novērtējuma, nevis no aizkavēšanās nepilnību izmantošanas.
Ja Fogo patiešām var samazināt laika nenoteiktību, lielākās izmaiņas neizpaudīsies TPS diagrammā, bet gan sajūtā —
Kad jūs noklikšķināt uz pasūtījuma, jūs beidzot sarunājaties ar tirgu, nevis cīnāties ar ķēdes laika nesakritībām.
