KULTS PIE Fanfaronēšanas
Kā noteiktu līderu verbālā nabadzība pārvērtās par politisko stilu un intelektuālās degradācijas simptomu.
Ir laikposmi, kas rada valstsvīrus, un citi, kas rada trokšņotājus. Mūsu laikmets, diemžēl, šķiet, ir apburts ar fanfaronu: šo tēlu, kurš sajauc skaļumu ar inteliģenci, rupjību ar autentiskumu un izsistību ar drosmi. Vairs netiek prasīts, lai daži līderi labi domātu, bet gan, lai viņi sit stipri; nevis lai argumentētu, bet lai pazemotu; nevis lai paaugstinātu publisko sarunu, bet gan lai to iegrūstu dubļos ar vieglumu, kāds ir tam, kurš tajā jūtas ērti.
Havjers Milei ir padarījis apvainojumus par verbālu identitāti. Donalds Tramps pārvērta izteiksmīguma trūkumu par preču zīmi. Jairs Bolsonārs padarīja vulgāro par klātbūtnes formu. Santjago Abaskals izmanto rupju, primāru un bināru retoriku, kur nianses ir drauds. Un Hosē Antonio Kasts, ar sausu un mazāk histērisku ritmu, arī izrāda retorisko nabadzību, kas atklāj konceptuālo šaurumu: plakani teikumi, nabadzīgs ritms, zema argumentācijas blīvuma un satraucoša grūtība pārvietot valodu tālāk par saukli. Visi, katrs savā veidā, attēlo vienu un to pašu nabadzību: domāšanu, kas samazināta līdz devizēm, un politiku, kas pazemināta līdz izsistē.
Šopenhauer neuzticējās tukšai grandiloquence un trokšņiem, kas maskēti kā dziļums. Hanna Arenda uzsvēra, ka domāšana ir nepieciešama, lai nepadevās spriedumam. Un Jirgens Habermass apgalvoja, ka veselīga demokrātija ir atkarīga no labākā argumenta spēka, nevis no kliegšanas spēka. Šī ideja šodien šķiet arheoloģija: mēs esam pārgājuši no labākā argumenta uz visvairāk vīrusu traku.
Problēma nav estētiska. Tas nav par to, lai prasītu vadītājus ar Šekspīra aktiera dikciju. Tas ir par kaut ko nopietnāku: "slikti runāt, pastāvīgi, parasti norāda uz sliktu domāšanu". Valoda nav domāšanas rotājums; tā ir tās arhitektūra. Kad vārdu krājums sarūk, arī spēja niansēt, atšķirt, salīdzināt, secināt un saprast sarūk. Un kad tas notiek varā, visa sabiedrība pazemina savus standartus. Raupjais līderis ne tikai izrāda savu nabadzību: viņš to padara par aspirāciju.
Tāpēc viņu piekritēji atkārto metodi. Sociālajos tīklos to var redzēt katru dienu. Pretī kritikai neparādās noraidījums, bet gan bars. Saturs netiek apspriests: tiek izteikts apvainojums. Ideja netiek apstrīdēta: tiek izmēģināta diskreditācija. Troļļi ir šīs laikmeta ideālā atbilde: viņi nevar argumentēt; viņi apvaino, jo tas viņiem pietiek. Un, tā kā digitālā banalitāte balso par īsiem teikumiem, agresīvām grimās un uzreizējo klipiem, platformas beidzot ir mazāk apspriežu telpa, bet drīzāk vienkāršošanas pedagoģija.
Pretstats ar lielajiem līderiem ir brutāls. Linkolns spēja dažās frāzēs saspiest morālo un politisko vīziju par kopējo likteni. Čērčils saprata, ka valoda ir arī pretestība, un Mendela nevajadzēja pazemināties, lai pārliecinātu, jo viņa autoritāte nenāca no izsistās frāzes, bet gan no intelektuālā augstuma. Viņiem bija elementāra pārliecība: valdīt prasa domāšanu, un domāšana prasa valodu.
Šodien, savukārt, mēs esam normalizējuši rudo kliedzošo, vājo vārdu vadītāju, kas apvainojas, jo nespēj izstrādāt gudru teikumu, kas vienkāršo, jo nespēj saprast un kas uzbrūk, jo nespēj pārliecināt. Un daļa no publikas, izsmelta vai intelektuāli nesagatavota, svin šo nabadzību kā franksību. Cik skumja laikmeta: stulbums vairs nav jāslēpj; to vēlē, aplausē un dala.
Bez domāšanas nav apspriešanas. Bez apspriešanas nav politiskas kopienas. Un bez cienīgas valodas, kas paliek, nav autentiskuma, bet gan atpakaļeja. Gļēvums nav stila anekdote: tas ir sabiedriskā gara slimība.
Beigās problēma nav tā, ka viņiem trūktu inteliģences, problēma ir tā, ka viņiem ir pārāk daudz stulbuma.