Es šorīt taisīju kafiju, skatoties uz tējkannu, domājot, kā viss manā virtuvē tagad ir savienots - gudras kontaktligzdas, lietotnē kontrolētas gaismas, pat ledusskapis pīkst, kad piens ir maz. Tas ir ērti, līdz atceries, ka kāds cits varētu to visu izslēgt, ja vēlētos.
Šī sajūta palika, kad es atvēru CreatorPad kampaņas lapu Binance Square, lai pabeigtu uzdevumu šajā kārtā. Virsraksts tur bija: "Kāpēc digitālā suverenitāte ir svarīgāka nekā jebkad Web3". Man bija jāuzraksta kaut kas oriģināls par to, jāatzīmē #SignDigitalSovereignInfra, jāiekļauj $SIGN un jāsasniedz rakstzīmju minimums. Kad es pārlūkoju prasības un redzēju, ka līderu saraksta rangi jau pieaug, ierastā kriptovalūtu refleksa iedarbība aktivizējās - publicēt ātri, optimizēt punktiem, pieprasīt atlīdzības gabalu.
Bet, skatoties uz to ievades lodziņu, kaut kas šķita nepareizi. Aicinājums lūdza paskaidrot, kāpēc suverenitāte tagad ir svarīgāka, taču visa iestatījuma atlīdzība ātri un skaļi atbalsta apstiprināto naratīvu. Es uzrakstīju teikumu, izdzēsu to, uzrakstīju vēlreiz. Neērtības sajūta skāra, kad sapratu, ka vairums no mums, iespējams, dara to pašu: veidojot domas, lai tās atbilstu kampaņas ietvaram, nevis otrādi. Uzdevums neprasīja man apšaubīt digitālo suverenitāti; tas prasīja man to apstiprināt konkrētā virzienā, ar konkrētiem tagiem, konkrētiem simboliem.
Pamata lieta, kas mani satrauca, ir šāda: Web3 mēs joprojām sakām, ka decentralizācija atbrīvo mūs no vārtiem turētājiem, bet kad platformas kā Binance Square īsteno šīs CreatorPad kampaņas, atlīdzības struktūra klusi atjauno viedokļu centralizāciju. Tev tiek piešķirti punkti nevis par neērtām patiesībām vai kontrārām pieejām, bet par saturu, kas atbilst projekta ziņojumam—šeit, SIGN kā infrastruktūra akreditācijas verifikācijai un suverēnai kontrolei. Tas nav cenzūra; tā ir ekonomika, kas veic filtrēšanu. Saki drošu lietu, saņem punktus. Pārāk grūti izaicini priekšnoteikumu, riskē ar zemāku redzamību vai bez ranga. Laika gaitā visskaļākās balsis nav visaptverošākās; tās ir vispaklausīgākās attiecībā uz atlīdzības ciklu.
SIGN pats par sevi ir labs piemērs, jo projekts pozicionē sevi kā iespēju valdībām un uzņēmumiem saglabāt kontroli pār datiem un identitāti blokķēdes pasaulē. Tas nav ierastais Web3 sapnis par to, ka ikviens pieder savām atslēgām un saka institūcijām, lai iet prom. Tas drīzāk ir kā suverēnu rīku nodošana tiem pašiem vecajiem spēkiem, tikai ar labāku kriptogrāfiju. Kamēr mēs esam aizņemti, svinot "decentralizētu identitāti," realitāte varētu būt tāda, ka digitālā suverenitāte beigu beigās nozīmē, ka valstis un lielas vienības saņem suverēnu līmeņa rīkus, kamēr indivīdi joprojām pārvietojas pa tām pašām atļautajām kārtām. Kampaņas uzdevums padarīja šo spriedzi redzamu: mums ir veicināts suverenitātes veicināšanu kā spēcināšanu, bet mehānisms klusi atgādina mums, kas nosaka nosacījumus.
Tas liek man domāt, vai Web3 patiesā maiņa nav uz brīvību, bet uz labāk pārvaldītu kontroli—kur suverenitāte tiek pārd definēta nevis kā bēgšana no varas iestādēm, bet kā varas iestādes, kas bēg no ievainojamības, izmantojot labāku tehnoloģiju. Mēs domājam, ka veidojam rīkus, lai aizsargātu mazo cilvēku, bet stimuli turpina norādīt uz esošo varas struktūru nostiprināšanu ar spožākām ķēdēm.
Ko tad darīt, kad tās pašas platformas, kas sola atvērtu diskursu, sāk to veidot, izmantojot simbolu svara uzdevumus? Vai mēs decentralizējam domas, vai tikai decentralizējam mārketinga budžetu?