Brāļi, šodien mēs vācam tēju, sēžam un atklāti runājam par nesenajiem notikumiem, kas ļoti diskutēti Binance laukumā, $SIGN (Sign Protocol).
Nezinu, vai jums ir tāda sajūta, bet tagad, kad vienīgi redzu projektus ar vārdiem "valsts līmeņa", "suverēna līmeņa", "ģeopolitiskā infrastruktūra" šādā grandiozā valodā, manā sirdī uzreiz rodas milzīgs jautājums. Tas nav tāpēc, ka esmu dabiski aizdomīgs vai gribu kādu apšaubīt, bet, būdams šajā lokā ilgu laiku, esmu pārāk bieži saskāries ar dažādām "augstām" narratīvām, kas mani ir nospiestas zemē. Es esmu īpaši noraizējies, ka, ja neuzmanīšos, es varētu tikt pievilināts ar tiem spožajiem PPT stāstiem.
Pēdējā laikā SIGN aktivitāte ir sasniegusi augstu intensitāti, plūsma tiešām ir palielinājusies. Bet mums ir jābūt skaidriem: kriptovalūtu tirgū, karstums noteikti nav ekvivalents reālai pieejai, plūsma noteikti nav ekvivalents aizsargājošai barjerai. Šodien rakstu šo, lai pievērstu visiem uzmanību tam, kā SIGN pārvērst no debesīm lidotā „sauklis” atpakaļ uz zemi, kur tas var tikt pārbaudīts. Mums jāizskata tas kā caur palielināmo stiklu: ko tas īsti risina reālajā pasaulē? Kurš dievs patiesībā iztērēs naudu, lai to izmantotu? Visbeidzot, vai šī token $SIGN var patiešām pelnīt naudu šajā ekosistēmā?
Paskatīsimies uz tirgu: šīs grupas dati slēpj skaidrus ziņojumus.
Sāksim nevis ar tukšām runām, bet paskatīsimies uz pašreizējiem publiskajiem tirgus datiem. Es šobrīd redzu, ka SIGN cena ir aptuveni no 0.046 līdz 0.048 ASV dolāriem. 24 stundu tirdzniecības apjoms var sasniegt desmitiem miljonu ASV dolāru līmeni, un apgrozījums ir aptuveni 1.64 miljardu vienību, bet tu ievēroji, ka tās maksimālais piedāvājums ir 10 miljardu vienību! Pēc pašreizējās cenas aprēķinot, tirgus vērtība ir aptuveni 70-80 miljonu ASV dolāru robežās.
Šie aukstie un bezjūtīgie skaitļi manā skatījumā nodod ļoti skaidru ziņu. Pirmkārt, tas noteikti nav tāds, kurā ir tikai dažas tūkstošus tirdzniecības apjoma dienā, vai „self-hype” monē vai zemu kvalitātes projektu; bet tajā pašā laikā tas joprojām nav sasniedzis stabilu aktīvu līmeni ar lielu tirgus vērtību un ļoti stabilu struktūru.
Tas šobrīd atrodas ļoti delikātā "vidējā stāvoklī": ir pietiekami daudz likviditātes, lai tu varētu ērti iekļūt un iziet, ir pietiekami daudz vietas, lai galvenā komanda to varētu izmantot, bet tajā pašā laikā tas ir ļoti viegli pakļauts tirgus emociju svārstībām. Vienkārši sakot, ja tu vēlies piedalīties šajā projektā, pirmais solis ir sagatavot sevi psiholoģiski - šī monē noteikti būs "svārstīga", un tā var būt ļoti svārstīga.
Vēl vairāk bīstams ir tas "maksimālais piedāvājums 10 miljardu" noslēpums. Brāļi, kad mēs spēlējam šāda veida monē, ja mēs tikai skatāmies uz šo 70-80 miljonu tirgus vērtību, tas ir tas pats, kas spēļu galdā skatīties tikai uz pusi no savām kārtīm. Tas atlikušais vairāk nekā 8 miljardu nenoslēgto monētu ir kā Damokla zobens virs galvas. Ja tu neizpēti tā atbloķēšanas grafiku, atbrīvošanas tempu, sadalījuma proporcijas, beigās tu pat nezini, kā tu tiks apglabāts. Tiklīdz tirgus nedaudz svārstās, vai sasniedz paredzēto atbloķēšanas punktu, šī potenciālā pārdošanas spiediena cerība var radīt lielu bedri tirgū.
Pārvērst "ģeopolitisko infrastruktūru" vienkāršā valodā, ko tas patiesībā dara?
Tagad daudzi cilvēki runā par SIGN kā "ģeopolitisko infrastruktūru", vai tas neizklausās patiešām iespaidīgi? Bet manuprāt, tas patiesībā negrib izveidot jaunu publisko ķēdi, kas var konkurēt ar Ethereum vai Solana. Tā ambīcija ir izveidot "uzticamu izplatīšanu", "pārbaudāmus sertifikātus (DID)", "identitātes un kvalifikācijas pārbaudi" kā visu Web3 vai pat Web2 pasaules "uzticības pamatu" un "universālo kontaktligzdu".
Paskatīsimies vienkāršā valodā: agrākā tradicionālā pasaulē, lai pierādītu "kas tu esi", "vai tev ir konkrēta kvalifikācija (piemēram, mājokļa iegādes kvalifikācija, pabalsta ieguves kvalifikācija)", tev vajadzēja ņemt daudz papīra dokumentu un skriet no loga uz logu, lai tos apstiprinātu. Bet nākotnes digitālajā vai pat suverēnā digitālajā vidē, arvien vairāk pierādījumu būs jārisina ar ķēdes "pārbaudāmiem sertifikātiem".
SIGN vēlas darīt, ir šajā "sertifikātu ģenerēšanas + aktīvu izplatīšanas" jomā noteikt standartus, lai gūtu labumu no šīs standartizācijas.
Tā pamatā ir divas daļas:
* Sign Protocol: Šis ir kā decentralizēta globāla notāru biroja, kas specializējas dažādu apliecinājumu un pierādījumu nodrošināšanā, tehniskās vienošanās pamatā.
* TokenTable: Šis produkts ir tieši piemērots, tas ir rīks, kas apvieno kvalifikāciju pārbaudi, atlīdzību saņemšanu un aktīvu izplatīšanu.
Ja tu pats esi izlaidis monētu vai izveidojis nedaudz sarežģītāku airdrop projektu, tu noteikti sapratīsi šīs sāpju punkti. Izlaist monētu ķēdē ir ātri, bet vissarežģītākais, kas patiešām izraisa galvassāpes, nekad nav "izlaist monētu", bet gan kā "izlaist pareizi, izlaist atbilstoši, izlaist tīri". Kā pasargāties no augsto tehnoloģiju "sūdzību plūdiem" vai "raganu uzbrukumiem"? Kā pierādīt, ka šis cilvēks, kurš saņēma airdrop, patiešām ir tavs agrīnais devējs, nevis skripts? TokenTable tieši vēlas ņemt šos nepatīkamos un nogurdinošos darbus visus uz saviem pleciem.
Pārkāpjot ilūzijas: lēna īstenošana ir vislielākais risks
Lai arī virziens izklausās pareizi, man ir slikti runāt, un es nevēlos tikt apmānītam ar šo grandiozo stāstu. Es uzdošu ļoti asu jautājumu: vai tas patiešām nav tikai "izklausās pēc lielas darījuma", bet, kad tas ir jārealizē, tas lēnāk par gliemežiem?
Paskatīsimies no otras puses. Neatkarīgi no tā, vai tas ir tā sauktais "ģeopolitiskā" scenārijs, vai lielo iestāžu, suverēno valstu digitālā transformācija, šajā visā ir vislielākās grūtības, nekad, absolūti nav tajā, kā kods tiek rakstīts vai kāda ir tehnoloģija. Vislielākās grūtības ir tajā, cik neiedomājami garš ir reālās pieejas ceļš!
Izdari acis un iedomājies, kāds tradicionāls valsts līmeņa iestāde vai liela starptautiska korporācija, ja tie patiešām vēlas izmantot SIGN sistēmu savā biznesā, ko viņiem vajadzētu iziet? Viņiem vajag iekšēju, ļoti garu procedūru apstiprināšanai, jāveic atbilstīga iepirkuma izsole, jāveic stingra drošības audita, jāiesaista juridiskais departaments un jāveic pāri departamentiem notiekošas nebeidzamas strīdas. Šajā garajā ķēdē, jebkurā ļoti mazā posmā, ja kaut kas iet greizi, projekts var palikt skaists demo (prezentācijas versijā) posmā uz mūžu.
Bet kriptovalūtu pasaulē, mazajām investoriem pacietība ir tikai trīs sekundes. Tirgus karstuma laikā, tas akli uztver oficiālo izsniegto demo video kā jau notikušu pozitīvu ziņu, jaunu sadarbības nodomu uzskata par nākotnes reālu naudas ienākumu un tieši šo nosacīto ienākumu iekļauj vērtējumā. Beigās visi kopā svinējām burbulī.
Tas ir tas strukturālais risks, kāda es visvairāk baidos. Es nesaku, ka SIGN kļūs par nulli, bet es baidos, ka tas vienmēr spēs "izteikt pareizas patiesības", vienmēr izsūtīs tvītus par "sarunām ar XX iestādēm", bet reālajā pasaulē nespēs reāli un plaši piedāvāt produktu. Kad vētra pāries, kas to uzņems?
Dvīņu jautājums: kā tieši tokenu vērtība tiek atbalstīta?
Mēs esam analizējuši produktu, bet beigās atgriežamies pie visreālākā, vissvarīgākā jautājuma: vai tokenu vērtības iegūšanas mehānisms ir stabils?
Šajā lokā ir daudz projektu, kas ir labi izstrādāti un stāsti ir saprotami, bet tokenu cenas ir noslīkušas. Bieži vien projektu komanda nopelna, institūcijas iziet, bet tikai tie, kas tur tokenus, paliek aukstā vējā.
Manā skatījumā, lai noteiktu, vai kāds projekts ir jāpērk, kritēriji ir ļoti acīmredzami, un tie ir trīs:
* Vai maksāšanas veids ir obligāts vai izvēles? Kad šīs iestādes vai projektu puses izmanto Sign pakalpojumus, vai viņiem ir obligāti, piespiedu kārtā jāpērk $SIGN sekundārajā tirgū, lai samaksātu maksu? Vai arī viņi var norēķināties ar USDC vai pat fiat, un token ir tikai dekorācija? Ja token nav obligāts patēriņš, tad tas ir blēdība.
* Vai pieprasījums ir pastāvīgs vai vienreizējs darījums? Ja ekosistēma ir aktivizējusies, vai tā katru mēnesi iztērēs $SIGN kā komunālos maksājumus, vai tikai sākumposmā, kad tiek sertificēts, izmanto to vienu reizi, un pēc tam vairs nav nekādu tokenu?
* Kur ir galvenā rīka aizsargbarjera? Vai tāda kā TokenTable izplatīšanas rīks patiešām var izveidot "kvalifikāciju pierādījumus + pret raganu auditu + atbilstīgu izsniegšanu" kā citiem neizdarāmu tehnoloģiju priekšrocību? Ja tas ir tikai nedaudz atvērtas koda, ko citi var atkārtot, tas, visticamāk, kļūs par viduvēju starp simtiem un tūkstošiem "monētu izsniegšanas platformām" tirgū.
Šie trīs punkti, ja kāda no loģikām neizdodas vai ir neskaidra, pat ja stāsts ir ļoti liels, suverēns, ģeopolitiskas, manā skatījumā tas ir tikai PPT, kas rada infrastruktūru.
Tirgus scenāriji un mana reālā operatīvā stratēģija
Visbeidzot, ņemot vērā pašreizējo tirgus situāciju un emocijas, es gribētu jums atgādināt. Šādus projektus, kas tendēti uz "grandioziem stāstiem + oficiālām aktivitātēm", visbiežāk sastopamais scenārijs viņu kustībā noteikti nav tāds, kas ļauj jums vienmēr gūt peļņu.
Galvenā komanda visvairāk mīl spēles shēmu: "strauji pacelties - strauja maiņa augstajā pozīcijā - vēlreiz pacelties, lai vilinātu - vēlreiz mainīt, lai iztīrītu tirgu", un šajā procesā bieži tiks iekļauti šausminoši kritieni un neizskaidrojami kāpumi. Kad tu redzi, ka tirdzniecības apjoms pieaug, tev noteikti jābūt uzmanīgam: tas, ko tu uzskati par "veselīgu korekciju", var patiešām būt tirgotāju izpārdošana; tas, ko tu uzskati par "apjoma pārkāpšanu", var būt tikai emociju impulss, kas ir sasniedzis savu galējo kulmināciju.
Ja pievienojam iepriekš minēto milzīgo nākotnes atbloķēšanas cerību, tirgus būs ļoti jutīgs pret jebkādu "paredzamo pārdošanas spiedienu" šādā projektā. Īpaši pēc tam, kad cena jau ir pieaugusi, pat ja Twitter ir neliela ziņa, ka kaut kas notiek, tā tiks izpūsta par panikas emocionālo pamatu, kā iemesls traka tirgus pārdošanai.
Brāļi, es šeit saku lielas patiesības, kas nemaz nav foršas, bet tas ir patiesi dārgas pieredzes iegūts: attiecībā uz šādiem projektiem ar milzīgu maksimālo piedāvājumu un bezgalīgu narratīvu, vissliktākais nav īstermiņa kritums, bet tad, kad tas pastāvīgi krīt, tu pārskati tā pamatus, bet neatradi to, kas var stabilizēt apakšējo līmeni "reālo ienākumu roku".
Tāpēc šobrīd mana attieksme pret $SIGN ir ļoti skaidra, pat var teikt, ka esmu nedaudz "bailīgs":
Es atzīstu, ka šī virziena izvēle noteikti ir saprātīgs ilgtermiņa ceļš, un tas patiešām cieši atbilst reālās pasaules stāstiem par atbilstību un pārvaldību, loģika ir slēgta. Bet es nekad nevaru vienkārši tāpēc, ka "ģeopolitiskā infrastruktūra" izskatās ļoti iespaidīgi, akli piešķirt tam ticības prēmiju.
Manuprāt, tikai tas, kas var pārvērst "citu dzirdētu par lielisku" par "citu bizness nevar iztikt bez tevis", var patiesi saukt par reālu infrastruktūru; tikai tas, kas var bezmaksas rīku izmantošanu veiksmīgi pārvērst par neatlaidīgu maksājumu, pastāvīgu tokenu patēriņu, un ļaut klientiem pārvietot izmaksas tik augstas, ka tās nav izturamas, šī token cena varēs patiešām nostabilizēties.
Mana darbības kopsavilkums:
* Īstermiņa piedalīšanās: Es to uzskatu par emociju un līdzekļu cīņas viļņu objektu. Pieņem to lielo svārstīgumu, dari pareizi, kontrolē pozīciju, noteikti nesākt attiecības ar to.
* Vidēja termiņa novērojums: es uzmanīgi skatos uz šiem trim rādītājiem: vai ir reālas, uz ķēdes pārbaudāmas ārējās iestādes, kas izmanto signālu? Vai tokenu vērtības iegūšanas mehānisms ir nostiprināts ekonomiskajā modelī? Vai projekta komanda stabilizē piedāvājuma puses (atbloķēšanas spiediena) kontroli?
Ja kāds no šiem trim punktiem nav skaidrs, es labāk mazāk nopelnīšu, lēnāk, bet noteikti negribu savus līdzekļus stingri piesiet citu izveidotajiem stāstiem.
Tā sauktā "ģeopolitiskā infrastruktūra" izklausās kā necaurlaidīga aizsargbarjera, bet, ja tu neesi uzmanīgs, tas varētu būt tikai projektu komandas narratīvs, lai izsist naudu. Galvenais ir tas, vai tas var pārvērsties no "tā, ko visi aktīvi apspriež" uz pakāpeniski stabilu "tā, uz ko viss nozares balstās". Es to ielikšu savā sarakstā, lai turpinātu uzraudzīt, bet mana ticība ir jāgaida, kamēr tas sniegs rezultātus.