Midnight Network ir viens no tiem projektiem, kas iegūst vairāk jēgas, kad pārtraucat izturēties pret blokķēdi kā produktu kategoriju un sākat izturēties pret to kā infrastruktūru.
Tas ir svarīgi.
Jo infrastruktūru nekad nevērtē tā, kā cilvēki izliekas, ka to dara palaišanas ziņojumos vai ekosistēmas pavedienos. Neviens, kas vada reālu sistēmu, neprasa, vai kaut kas ir elegants uz papīra. Viņi jautā, vai tas rada mazāk berzes nekā tas, kas viņiem jau ir, vai tas iederas atbilstības robežās, vai tas samazina neveiklo izņēmumu skaitu, ar kuriem viņiem būs jātiek galā vēlāk, un vai tas var izdzīvot kontaktā ar faktiskajiem operatoriem.
Tas ir tas, kur Midnight kļūst interesants.
Nevis tāpēc, ka tā sola privātumu abstrakti. Daudzas sistēmas to saka. Svarīgi ir tas, kāda veida privātums izdzīvo, kad institūcijas, izstrādātāji un regulētie dalībnieki ir spiesti strādāt ar to. Tas ir daudz smagāks tests. Tas ir arī vienīgais tests, kas patiešām skaitās.
Kad šāda sistēma ir dzīva, neviens to neizmanto, lai izteiktu filozofisku punktu. Viņi to izmanto, jo viņiem ir jānodod vērtība, jāpierāda kaut kas vai jāsaskaņo aktivitāte, neizpaužot vairāk, nekā viņiem ir jāizpauž. Tas ir patiesais uzvedība. Pārējais ir ietvars.
Es esmu redzējis pietiekami daudz sistēmu, lai zinātu, ka izstrādātāji nepieņem privātuma infrastruktūru, jo tā izklausās sarežģīta. Viņi to pieņem, kad atklāšana sāk kļūt dārga. Dažreiz šīs izmaksas ir juridiskas. Dažreiz tās ir operacionālas. Dažreiz tas ir tikai izmaksas, kas saistītas ar katra datu rindiņas izskaidrošanu kādam, kam tas sākotnēji nevajadzētu redzēt.
Tā ir tā vieta, kur Midnight dizains sāk būt svarīgs praksē.
Tā neprasa, lai visi kļūtu pilnīgi caurspīdīgi, un tā neprasa, lai viņi kļūtu pilnīgi slēpti. Tā atrodas vidū, kas ir vieta, kur vislielākā daļa nopietnas finanšu infrastruktūras galu galā nonāk. Šī vidusdaļa ir nekārtīga. Tā ir arī reāla.
Noderīgā daļa nav tā, ka tā slēpj informāciju. Noderīgā daļa ir tā, ka tā ļauj kādam pierādīt to, kas ir jāpierāda, nepadarot visu pārējo par kopīgu ekspozīciju. Tas izklausās jauki, kad to uzraksta. Praksē tas maina to, kas var piedalīties un cik daudz institucionālas neērtības sistēma radīs.
Es esmu redzējis komandas ņemt procesu, kas parasti būtu pārāk jutīgs, lai to izpaustu, un samazināt to uz šaurāku pierādījumu ceļu, lai padarītu to darboties. Nevis tāpēc, ka viņi meklēja eleganci. Tāpēc, ka alternatīvas bija lēnākas, nekārtīgākas un grūtāk aizstāvēt iekšēji.
Tas ir tāda veida pieņemšana, kas ir svarīga. Klusa. Nevienmērīga. Praktiska.
Un tas nekad neizskatās tik tīrs, kā cilvēki vēlas.
Pirmais, kas notiek šādā sistēmā, nav masveida pieņemšana. Tā ir selektīva izmantošana.
Izstrādātājs nepārvietos visu kaudzi uz jaunu privātuma slāni pirmajā dienā. Viņi to izmantos tajā daļā, kas visvairāk sāp. Viens verifikācijas plūsma. Viena jutīga pārsūtīšanas ceļš. Viena darbība, kas agrāk bija pārāk atklāta, lai to automātiski attīrītu.
Tā ir tā, kā infrastruktūra patiesībā ienāk pasaulē. Nevis aizvietojot visu. Ņemot nelielu, bet sāpīgu darba plūsmas daļu un padarot to mazāk kaitinošu.
Tad inerci sāk darboties tās labā.
Kad sistēma ir integrēta atbilstības pārskatē, operacionālajās kontroles, ziņošanā vai iekšējās riska procesos, to kļūst daudz grūtāk noņemt, nekā ārēji gaida. Nevis tāpēc, ka tā ir pievilcīga. Tāpēc, ka tās izņemšana piespiestu komandu atjaunot kaut ko, kas jau atrisināja reālu problēmu.
Šāda veida lipīgums nav tirgus uzbudinājums. Tas ir aizvietošanas izmaksas.
Es atkal un atkal atgriežos pie tā, jo tas izskaidro daudz to, kas tiek palaists garām publiskajā diskusijā. Cilvēki koncentrējas uz to, vai projekts iegūst uzmanību. Operatoriem ir svarīgi, vai tas ir kļuvis par mehānikas daļu.
Tās nav vienādas lietas.
Šeit ir arī reāla tirdzniecība, un to vajadzētu teikt atklāti. ZK balstītas sistēmas padara noteiktas lietas iespējamas, bet tās nepadara tās vienkāršas. Tās pievieno sarežģītību. Tās rada jaunus atkļūdošanas problēmas. Tās maina neveiksmju režīmus. Tās padara vieglāk slēpt to, kas būtu jāpaliek privātam, bet grūtāk inspectēt, kas notiek zem vāka, kad kaut kas noiet greizi.
Tas nav kļūda. Tas ir dizaina izmaksas.
Ja jūs kādreiz esat redzējuši komandu atkļūdot sistēmu, kur pierādījums ir pareizs, bet apkārtējās pieņēmumi ir nepareizi, jūs zināt, cik dīvaini tas var likties. Problēma ne vienmēr ir loģikā. Dažreiz problēma ir tajā, kā loģika tiek izteikta. Dažreiz problēma ir tā, ka divi dalībnieki abi domā, ka viņi ir apmierinājuši prasību, bet viņu versijas par "apmierinātu" nav gluži vienādas.
Šāda veida nesakritība ir izplatīta finanšu infrastruktūrā. Tā kļūst redzamāka privātumu saglabājošās sistēmās, jo informācija, uz kuru parasti paļautos, lai izlīdzinātu domstarpības, tiek apzināti samazināta.
Tādējādi sistēma piespiež atšķirīgu disciplīnu.
Izstrādātājiem jābūt apzinīgākiem par to, kas tiek izpausts, kas tiek pierādīts un kas joprojām ir jādara ārpus ķēdes vai ārpus joslas. Atbilstības komandas jāiegūst ērti, validējot pierādījumus, nevis neapstrādātus datus. Operatoriem jādomā par to, kur beidzas nodrošinājums un kur sākas process. Nekas no tā nav pievilcīgs. Tas ir vienkārši darbs.
Un godīgi sakot, tas ir tas, kas padara Midnight ticamāku nekā parastais troksnis ap "privātuma" projektiem.
Tā nav mēģinājums izbēgt no regulējuma. Tā cenšas strādāt iekšējās ierobežojumos.
Tas ir daudz grūtāks problēmas risinājums un daudz garlaicīgāks, kas parasti ir labs signāls.
Jo patiesais jautājums nav, vai institūcijas mīl privātumu. Protams, viņas to dara, pareizajās vietās. Patiesais jautājums ir, vai sistēma var ļaut viņiem darboties, neuzspiežot viņiem atjaunot savus kontroles mehānismus no nulles. Ja projekts var padarīt jutīgus darba plūsmas mazāk trauslus, vienlaikus dodot risku komandām kaut ko, ko viņi var apstiprināt, tas nav nišas funkcija. Tas ir infrastruktūras uzvedība.
Un infrastruktūras uzvedība ir lēna, nevienmērīga un grūti saskatāma no ārpuses.
Tāpēc es nelasu šīs sistēmas caur diagrammām vai troksni vai izlaidumu cikliem. Es tās lasu caur to, kas notiek, kad cilvēki patiešām mēģina tās izmantot spiediena apstākļos.
Vai viņi saglabā darba plūsmu neskartu? Vai viņi samazina ekspozīciju, neizveidojot jaunas operacionālas galvassāpes? Vai viņi padara atbilstības sarunu vieglāku vai tikai citu? Vai viņi tiek izmantoti vienā šaurā vietā un tad paliek tur, jo to aizvietošana ir pārāk dārga?
Tās ir jautājumi, kas ir svarīgi.
Midnight spēcīgākais arguments nav tas, ka tā atrisina visu. Tā to nedara. Tās spēcīgākais arguments ir tas, ka tā sniedz regulētajiem dalībniekiem šaurāku, drošāku veidu, kā piedalīties, neuzspiežot visu publiskā skatījumā vai nepadarot katru darba plūsmu par manuālu izņēmumu.
Tas ir pietiekami, lai būtu svarīgi.
Tas arī atstāj daudz jautājumu.
Cik daudz sarežģītības var komandas absorbēt, pirms ieguvums sāk pazust? Cik daudz pierādījumu loģikas var standartizēt, pirms tā kļūst pārāk stingra? Cik daudz privātuma var ieviest, pirms koordinācija kļūst sliktāka, nevis labāka? Cik bieži komandas patiešām pārskatīs un uzlabos savu pierādījumu dizainu, kad sistēma ir dzīva?
Tās nav retoriskas jautājumi. Tie ir īstie.
Un viņi ir iemesls, kāpēc Midnight jāsaprot kā ilgtermiņa finanšu infrastruktūra, nevis kā projekts, kas sacenšas par uzmanību. Tā cenšas dzīvot iekšējās reālās ierobežojumos, kas nosaka tirgus: atklāšanas ierobežojumi, operacionālas berzes, atbilstības prasības, aizvietošanas izmaksas un pastāvīgs spiediens izvairīties no riska pievienošanas vairāk nekā jūs noņemat.
Tas ir tas, ko vairums cilvēku palaidīs garām.
Interesantās sistēmas nav tās, kas izskatās vislabāk prezentācijā. Tās ir tās, kas kļūst grūti noņemt pēc tam, kad tās klusi ir atrisinājušas problēmu, ko neviens nevēlējās turpināt risināt ar roku.