Jo vairāk domāju par Sign Protocol, jo vairāk jūtu, ka tā privātuma tirdzniecības riski pelnījuši daudz lielāku uzmanību, nekā saņem.
Pirmajā mirklī sistēma izskatās iespaidīgi. Sign Protocol ir izstrādāts, lai radītu, pārbaudītu un pārvaldītu digitālās apliecības visā to dzīves ciklā. Tas ietver izsniegšanu no uzticamiem subjektiem, pārbaudi no trešajām pusēm, anulēšanu, kad prasība vairs nav derīga, termiņa beigas laika ierobežotiem ierakstiem un selektīvu atklāšanu, lai atklātu tikai noteiktas datu daļas, kad tas ir nepieciešams. No tehniskā viedokļa tas izklausās pēc pilnīgas un labi strukturētas uzticības sistēmas.
Bet dziļāka problēma sākas, kad tu koncentrējies uz vienu galveno detaļu: katra apliecinājuma ieraksts paliek uz ķēdes.
Tas maina visu.
Jo, kad kaut kas ir uzrakstīts uz ķēdes, tas nepazūd, kad tā mērķis beidzas. Vīza var beigties. Atļauja var tikt atcelta. Uzņēmums var tikt izbeigts. Īpašums var tikt pārdots. Akreditācija var vairs nebūt aktīva. Bet pat pēc tam, kad prasījums vairs nav noderīgs, ieraksts, ka tas kādreiz pastāvēja, var palikt pastāvīgi saglabāts.
Tā ir daļa, kas patiešām maina privātuma sarunu.
Pēc tam, kad esmu apskatījis Ethereum apliecinājuma pakalpojumu un to, kā cilvēki diskutējuši par līdzīgām dizaina jautājumiem tur, es sāku daudz skaidrāk redzēt to pašu spriedzi Sign Protocol. Abi sistēmas ir veidotas ap ideju, ka pastāvība rada uzticību. Ja tu nevar noslēpumaini mainīt vai izdzēst ierakstus, tad vēsture kļūst uzticamāka. Tas ir tas, kas padara apliecinājuma infrastruktūru pievilcīgu pirmajā vietā.
Bet pastāvība ir ar citu pusi.
Tas var arī radīt ilgstošu laika līniju par personas dzīves notikumiem.
Un, kad tu domā par tām lietām, ko Sign Protocol potenciāli varētu apliecināt, tas kļūst daudz nopietnāk nekā tas izklausās no pirmā acu uzmetiena. Mēs nerunājam tikai par nekaitīgiem datu gabaliem. Mēs runājam par identitātes verifikāciju, izglītības akreditācijām, īpašuma īpašumtiesībām, vīzu apstiprinājumiem, uzņēmumu reģistrācijām, profesionālām licences, robežu šķērsošanas ierakstiem un pat līdzdalību civilo vai administratīvo procesu. Šie ir dziļi saistīti ar to, kā persona pārvietojas caur dzīvi.
Iedomājies kādu, kurš pavadīja vairākus gadus citā valstī. Šajā laikā viņš saņem vīzu, reģistrē uzņēmumu, iegādājas īpašumu, iespējams, iegūst vietējo licenci un vēlāk aiziet. Vīza beidzas. Uzņēmums tiek slēgts. Īpašums tiek pārdots. Virspusēji, tie epizodes ir beigušās.
Bet, ja katrs no šiem mirkļiem tika fiksēts kā apliecinājums uz ķēdes, tad vēsturiskā pēdas šai dzīves periodam varētu palikt tur uz visiem laikiem.
Tur ir vieta, kur bažas vairs nav teorētiskas.
Jā, Sign Protocol ietver atcelšanas rīkus. Bet atcelšana neizdzēš ierakstu. Tā tikai maina tā statusu. Tā pasaka pasaulei, ka apliecinājumam vairs nevajadzētu tikt uzskatītam par derīgu. Sākotnējais ieraksts joprojām pastāv, kopā ar faktu, ka tas tika izveidots un vēlāk atcelts.
Tas pats attiecas uz derīguma termiņu. Beidzies apliecinājums vairs nav aktīvs, bet tas joprojām paliek daļa no ķēdes vēstures. Tā klātbūtne netiek izņemta tikai tāpēc, ka tā juridiskā vai praktiskā vērtība ir beigusies.
Selekcionāra atklāšana arī palīdz, bet tikai līdz noteiktam punktam. Tā var samazināt, cik daudz informācijas tiek parādīta verifikācijas laikā, kas ir noderīgi. Bet selekcionāra atklāšana pilnībā nerisina lielāko problēmu, jo tā neslēpj paša apliecinājuma esamību. Pat ja tikai daļa datu tiek atklāta, izdošanas ieraksts var joprojām būt redzams un pastāvīgs.
Tāpēc es domāju, ka sarunām par Sign Protocol nevajadzētu koncentrēties tikai uz uzticību, efektivitāti un verifikāciju. Tam arī jāuzsver, ko nozīmē radīt infrastruktūru, kurā personiskie prasījumi var atstāt neatgriezeniskas pēdas.
Lai būtu godīgi, šeit ir reālas priekšrocības. Gadījumos, kas saistīti ar krāpšanas novēršanu, īpašuma strīdiem, akreditācijas verifikāciju vai atbilstību, nemainīgs revīzijas ceļš var būt ārkārtīgi jaudīgs. Tas stiprina atbildību, samazina krāpšanu un atvieglo pierādījumu sniegšanu, ka kaut kas tiešām notika. Šajos kontekstos pastāvība patiešām var būt priekšrocība.
Bet parastiem cilvēkiem, kas dzīvo parastas dzīves, situācija šķiet sarežģītāka.
Pastāvīga identitātes saistīto dzīves notikumu grāmata ne vienmēr ir neitrāla vai nekaitīga lieta. Stabilos apstākļos tā var izskatīties kā efektīva uzticības slānis. Mazāk stabilos apstākļos tā var sākt izskatīties kā ilgtermiņa uzraudzības arhīvs. Informācija, kas kādreiz šķita nekaitīga, var kļūt jūtīga vēlāk, ņemot vērā politiskas izmaiņas, juridiskas izmaiņas, sociālus konfliktus vai personīgas apstākļus.
Tā ir spriedze, pie kuras es atgriežos.
Sign Protocol, iespējams, tiešām veido jaudīgu uzticības infrastruktūru. Bet tajā pašā laikā tas var arī normalizēt ideju, ka svarīgas personas dzīves daļas jāieraksta uz visiem laikiem sistēmās, kuras tās nekad nevar pilnībā izdzēst.
Un tas nav mazs dizaina lēmums.
Reālais jautājums nav tikai par to, vai šī tehnoloģija darbojas kā paredzēts. Grūtākais jautājums ir, vai cilvēki pilnībā saprot šo pastāvības cenu. Uzticība un revīzijas iespējas ir vērtīgas, bet, kad tās nāk ar pastāvīgiem identitāti saistītiem vēsturiskajiem ierakstiem, tirdzniecības izdevumi kļūst daudz smagāki.
Tāpēc man šī ir galvenā problēma:
Vai Sign Protocol rada labāku pamatu atbildībai, vai klusi veido pastāvīgu ierakstu par pilsoņu dzīves notikumiem, kas var izdzīvot savu nozīmību uz visiem laikiem?
Tā ir privātuma problēma, kuru šķiet neiespējami ignorēt.