$Jo vairāk es skatos uz SIGN, jo mazāk es redzu normālu kriptovalūtu infrastruktūras projektu. Es redzu projektu, kas stāv pie krustojuma, kuru lielākā daļa komandu nekad neatzīst. Viens ceļš ved uz atvērtību, kur protokols kļūst vērtīgs, jo citi cilvēki to var izmantot tādos veidos, kurus SIGN nekontrolē. Otrs ceļš ved uz ciešāku integrāciju, kur produkts kļūst jaudīgāks, jo vairāk darba plūsmas paliek iekšējā sistēmā. Uz papīra abi izklausās pievilcīgi. Praksē es nedomāju, ka SIGN var pilnībā maksimizēt abus vienlaicīgi.
Tas, kas man šķiet interesants, ir tas, ka kriptovalūtas parasti svin vertikālo kontroli. Komandas mīl teikt, ka tās būvē visu kaudzi. Viņi vēlas piederēt identitātei, verifikācijai, izplatīšanai un lietotāja attiecībai vienā sakārtotā ciklā. Tas izklausās efektīvi. Tas izklausās ambiciozi. Tas izklausās investējami. Bet es domāju, ka uzticības infrastruktūra darbojas citādi. Jo vairāk sistēma pieskaras pierādījumiem, piemērotībai un vērtības pārnesei, jo vairāk tās ilgtermiņa spēks ir atkarīgs no tā, vai ārējie uzskata, ka tā pieder tirgum, ne tikai uzņēmumam, kas to atbalsta.
Tieši tur mans viedoklis par SIGN kļūst konkrētāks. Es nedomāju, ka tā nākotne ir atkarīga no tā, vai tā var izstrādāt vairāk produktu ap apliecinājumiem. Es domāju, ka tās nākotne ir atkarīga no tā, vai tā var pretoties kārdinājumam padarīt šos produktus par centrālo smaguma centru. Tas var šķist pret intuitīvi, jo produkta dziļums parasti ir tas, kas rada pievilcību. Bet šajā kategorijā pārāk liela pievilcība var klusi sabojāt to, ko jūs mēģināt standartizēt.
Es domāju, ka tirgus bieži sajauc lietderību ar likumību. Platforma var būt ļoti noderīga un tomēr neizdoties kļūt par pamatu. Mēs esam redzējuši šo modeli daudzreiz kriptovalūtās. Komanda izstrādā lieliskus rīkus, risina reālas problēmas, iegūst ekosistēmas lietojumu un joprojām nekad nekļūst par noklusēto slāni, uz kuru citi paļaujas visdziļākajā nozīmē. Kāpēc? Jo cilvēki var sajust, kad infrastruktūra neuzkrītoši cenšas kļūt par vārteju. Un, kad šī sajūta parādās, pieņemšana kļūst vairāk taktiska nekā organiskā.
Tieši tāpēc SIGN man šķiet tik aizraujošs gadījums. Tas tiek būvēts telpā, kur produkts dabiski vēlas virzīties uz kontroli. Ja jūs pārbaudāt akreditācijas, koordinējat kvalifikācijas un atbalstāt žetonu izplatīšanu, kļūst ļoti viegli pāriet no rezultātu iespējamo nodrošināšanas uz to veidošanu. Un, kad jūs sākāt to veidot, jūs sākāt veidot atkarību. Tas var būt labs uzņēmējdarbībai īstermiņā, bet es neesmu pārliecināts, ka tas ir labs infrastruktūrai ilgtermiņā.
Es pastāvīgi atgriežos pie viena vienkārša jautājuma: kad kāds izmanto SIGN, vai viņi jūtas, ka pieņem valodu vai ieiet sistēmā? Šī atšķirība ir svarīgāka, nekā cilvēki domā. Valoda izplatās, jo ikviens to var runāt, neprasot atļauju. Sistēma aug, jo cilvēki darbojas tās robežās. Es domāju, ka SIGN kļūst patiesi svarīgs tikai tad, ja to atceras kā pirmo, nevis otro.
Mans instinkts ir tāds, ka uzvarētāja versija SIGN nav tā, kas cenšas piederēt katram nozīmīgam pieskārienam. Tā ir tā, kas izmanto produktus, lai demonstrētu protokola vērtību, pēc tam atkāpjoties pietiekami, lai citi varētu uz tā būvēt, nejusties stratēģiski ierobežoti. Šī līdzsvara panākšana ir grūta. Varbūt grūtāk nekā tehniskā puse. Tas prasa disciplīnu, jo katrs veiksmīgs produkts rada iemeslu vilkt lietotājus dziļāk savās sliedēs. Lielākā daļa komandu neiztur šo vilkmi. Patiesībā lielākā daļa tiek atalgotas par tās sekošanu.
Bet es domāju, ka SIGN kategorija laika gaitā soda šo instinktu. Verifikācija kļūst spēcīga tikai tad, kad tā ceļo. Akreditācija ir svarīga, kad tā satur vērtību ārpus vides, kurā tā tika izsniegta. Pierādījums kļūst par infrastruktūru, kad tas paliek lasāms dažādos kontekstos, pretējiem un ekosistēmām. Brīdī, kad tas šķiet pārāk piesaistīts vienas platformas loģikai, tas zaudē daļu no šīs varas. Tas var joprojām darboties. Tas var joprojām mērogot. Bet tas pārstāj šķist neitrāls, un neitrālitāte bieži ir slēptā aktīva uzticības sistēmās.
Tātad, mana viedokļa ir šāda: SIGN noteikti būtu jāveido produkti, bet tam jābūt uzmanīgam, lai produkta panākumi nepārveidotu protokolu par slēgtu galamērķi. Ja tas vēlas būt svarīgs dziļākā veidā, tam jāpaliek viegli lietojamam citiem, nejusties absorbētam. Tas nav mārketinga lēmums. Tas ir strukturāls.
Beigās es nedomāju, ka SIGN uzvar, izvēloties atvērtos standartus pār slēgtām sliedēm kādā tīri ideoloģiskā nozīmē. Es domāju, ka tas uzvar, saprazdams, kur tā paša ambīcija ir jāpārtrauc. Šī daļa man šķiet visvairāk aizraujoša. Kriptovalūtās mēs parasti pieņemam, ka visspēcīgākais projekts ir tas, kas piesaista visvairāk. Ar SIGN es aizdomājos, ka spēcīgākā versija varētu būt tā, kas atstāj visvairāk vietas visiem pārējiem.
#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial icial $SIGN
