Es neatradu savu ceļu uz SIGN, jo mani pārsteidza vai meklēju kaut ko jaunu, kam ticēt. Tas vairāk bija lēns uzkrāšanās process ar vilšanos—kaut kas, kas nāca no tā, ka atkal un atkal redzēju tos pašus modeļus spēlējot dažādās protokolos. Neatkarīgi no tā, cik attīstīti šķita lietas virspusē, pamata struktūra bieži vien šķita tāda pati. Reaktīva, trausla un dīvaini aizmirstīga. Man nepārtraukti šķita, kā šīs sistēmas uztvēra katru mijiedarbību, it kā tā pastāvētu vakuumā, it kā nekas, kas notika pirms tam, patiešām nebūtu svarīgs.
Jo vairāk es vēroju, kā cilvēki pārvietojas šajās sistēmās, jo mazāk tas sāk izskatīties nejauši. Sākumā ir viegli pieņemt, ka tirgotāji iznāk pārāk agri vai lēkā starp protokoliem emocionālu iemeslu dēļ vai disciplīnas trūkuma dēļ. Bet laika gaitā kļuva skaidrs, ka paša sistēmas dizains spēlē lielāku lomu, nekā mums patīk atzīt. Kad atlīdzības nav konsekventas vai skaidri definētas, palikt piesaistītam sāk justies kā azartspēle. Kad viss tiek atiestatīts, lojalitāte zaudē savu jēgu. Kāds var pavadīt mēnešus, ieguldot, ierodoties, uzņemoties riskus un joprojām tikt izturēts ne savādāk kā kāds, kurš vienkārši ieradās vakar. Šāda veida struktūra ne tikai šķiet nepareiza - tā klusi virza visus domāt īstermiņā.
Tas ir brīdis, kad SIGN sāka man šķist svarīgs. Nevis tāpēc, ka tas sola izlabot visu, bet tāpēc, ka tas šķiet, ka risina kaut ko, ko lielākā daļa sistēmu ir vienkārši ignorējušas - nepārtrauktības trūkumu. Lielākajā daļā DeFi mijiedarbības šķiet atvienotas. Jūs savienojat savu maku, veicat darbību, varbūt saņemat kaut ko, un tad tas ir beidzies. Sistēma reti saprot kontekstu aiz tā, ko esat izdarījis. Tā neatzīst konsekvenci, pūles vai ieguldījumus, kas nekavējoties neparādās kā skaitļi. Viss tiek samazināts līdz vienkāršiem metrikiem, piemēram, aktivitāte, laiks vai apjoms, un tieši tur lietas sāk zaudēt savu jēgu.
Es esmu redzējis, cik ātri tas pārvēršas spēlē. Cilvēki pārtrauc piedalīties, jo tic kaut kam, un sāk piedalīties, jo saprot, kā no tā iegūt vērtību. Laika gaitā šī uzvedība pārveido visu. Likviditāte sāk izskatīties spēcīga, bet tā nepaliek. Kopienas aug, bet tās nejūtas stabilas. Pārvalde pastāv, bet tā kļūst par vairāk troksni nekā virzienu. Un, kad projekti cenšas risināt šīs problēmas, tie parasti pievieno vairāk slāņu - vairāk noteikumu, vairāk filtrus, vairāk sarežģītības - bet šie risinājumi reti ilgst. Tie vienkārši pārvieto problēmu kaut kur citur.
Kas šķiet atšķirīgs par SIGN, vismaz no tā, kā es to redzu, ir perspektīvas maiņa. Tā vietā, lai koncentrētos tikai uz to, ko kāds dara vienā mirklī, tā sāk skatīties uz to, ko viņi ir darījuši laika gaitā. Tā ievieš atmiņu sistēmās, kas nekad nav bijušas būvētas, lai atcerētos. Tas var šķist kā maza izmaiņa, bet tam ir dziļākas sekas. Kad cilvēki zina, ka viņu rīcība nav iznīcināma, viņi sāk domāt citādi. Nevis dramatiskā veidā, bet vairāk mērītā un apzinātā veidā. Ir mazāka steiga tūlīt iegūt vērtību un vairāk apziņas par to, kā viņi ir nostādīti laika gaitā.
Protams, tas nenozīmē, ka tiek novērsta spekulācija vai neparedzamība. Šīs lietas ir sistēmas daļa, un tās nekur nepazudīs. Bet atmiņas pievienošana rada kaut kādu berzi pret tīri īstermiņa uzvedību. Tas padara grūtāk ignorēt nozīmīgas shēmas un grūtāk atlīdzināt rīcību, kas patiešām nepiešķir vērtību. Kaut kādā veidā tas nemēģina kontrolēt uzvedību - tas vienkārši padara sistēmu nedaudz apzinātāku par to.
Liela daļa slēptā riska DeFi nāk no tā, kas netiek mērīts. Dalība var izskatīties augsta, bet trūkt dziļuma. Likviditāte var šķist stabila, bet pazust, kad tas ir svarīgi. Pārvalde var izskatīties aktīva, bet patiesībā nekur neved. Šīs nav vienmēr acīmredzamas neveiksmes - tās bieži ir sistēmu rezultāts, kas koncentrējas uz to, kas ir vieglāk izsekot, nevis uz to, kas patiešām ir svarīgi.
SIGN neburvīgi risina šīs problēmas, bet tas maina to, kā tās tiek skatītas. Saistot vēsturisko uzvedību ar to, kā tiek sadalīta vērtība, tas piespiež protokolus būt godīgākiem par to, ko viņi atlīdzina. Ir grūtāk pamatot atlīdzināšanu tukšai aktivitātei, kad ir redzams pierādījums. Un ir vieglāk atpazīt ieguldījumus, kas patiešām nes svaru laika gaitā.
Es esmu kļuvis piesardzīgs pret jebko, kas apgalvo, ka vienkārši veidos lielas problēmas, īpaši tik neparedzamā telpā kā šī. SIGN man nešķiet kā tāds risinājums. Tas vairāk izskatās kā pielāgojums - kaut kas, kas samazina to, cik aklas ir šīs sistēmas, nevis mēģina tās pilnībā kontrolēt.
Un, godīgi sakot, tas varētu būt pietiekami. Jo daudzas no lielākajām problēmām, ko esmu redzējis, neradās no inovāciju trūkuma. Tās radās no sistēmām, kas pieņēma lēmumus bez pietiekama konteksta, atlīdzinot nepareizu uzvedību vienkārši tāpēc, ka to bija vieglāk izmērīt.