Es par to sākumā daudz nedomāju. Tas vienkārši šķita kā vēl viena cilpa. Ienāc, iestādi kaut ko, novāc ražu, atkārto. Tāds sistēmas veids, ko neapšaubi, jo tas jau ir pazīstams no desmitiem citu spēļu.
Bet pēc dažām dienām kaut kas šķita nedaudz nepareizi. Nevis salauztā veidā. Drīzāk... nevienmērīgi. Divi spēlētāji, kas ieguldīja līdzīgu laiku, nenonāca tajā pašā vietā. Un tā nebija prasme. Tas nebija arī veiksme. Tā bija kaut kas klusāks, grūtāk norādāms.
Tad es sāku pievērst uzmanību tam, kā laiks uzvedas iekš Pixels, nevis tam, kā tas tiek tērēts.
Parasti mēs pieņemam, ka laiks šajās sistēmās ir neitrāls. Stunda ir stunda. Ja atlīdzības atšķiras, mēs to izskaidrojam caur stratēģiju vai optimizāciju. Bet šeit šķiet, ka sistēma lasa laiku atšķirīgi atkarībā no tā, kā tas ir strukturēts. Ne visas aktivitātes tiek novērtētas vienādi.
Daži modeļi šķiet “pielīp.”
Tu to pamani lēnām. Dažas rutīnas vienkārši plūst labāk. Atlīdzības nepalielinās dramatiski, bet tās vairs neizskatās nejaušas. Ir mazāk berzes. Mazāk pārtraukumu. Tas ir tik smalki, ka lielākā daļa cilvēku, iespējams, to sauc par progresu un pāriet tālāk. Es nedomāju, ka tas ir tik vienkārši.
Tas, kas izskatās kā lauksaimniecības cilpa, varētu patiesībā būt tuvāk šķirošanas mehānismam.
Un tieši tur $PIXEL sāk uzvesties citādi, nekā pirmajā brīdī šķiet. Ir viegli to nosaukt par atlīdzības tokenu. Tu dari kaut ko, tu saņem samaksu. Vienkārši. Bet, kad sistēma sāk dot priekšroku noteiktiem uzvedības modeļiem, tokena neitralitāte apstājas. Tas kļūst par daļu no tā, kā sistēma izlemj, kurš laiks ir svarīgāks.
Ne morālā nozīmē. Strukturālā.
Es turpināju domāt par kaut ko ārpus kriptovalūtām. Pirms gadiem es redzēju, kā platformas sāka rangot pārdevējus. Ne tikai pēc apjoma, bet arī konsekvences. Piegādes laiki. Atkārtota uzvedība. Mazas pazīmes, kas uzkrājas. Laika gaitā platforma ne tikai atlīdzina centienus. Tā atlīdzina uzticamību. Prognozējams pārdevējs aug ātrāk nekā haotiskais, pat ja abi ir vienādi aktīvi.
Pixels man dod līdzīgu sajūtu, tikai mazāk skaidri.
Tu vari spēlēt nejauši. Mēģināt dažādas lietas. Izpētīt. Tas strādā, bet tas īsti neuzkrājas. Pēc tam tu iekrīti rutīnā, iespējams, to nemaz nenojaušot, un pēkšņi viss izlīdzinās. Progresija šķiet mazāk kā stumšana un vairāk kā slīdēšana uz priekšu. Šī pārmaiņa ir viegli ignorējama, bet tai ir nozīme.
Jo, kad uzvedība kļūst prognozējama, tā kļūst izmantojama.
Tas ir tas, par ko lielākā daļa cilvēku īsti nerunā. Ja sistēma var atpazīt uzvedības modeļus, kā spēlētāji rīkojas, tā var sākt organizēt šos modeļus. Ne publiski, ne ar līderu sarakstu, bet iekšēji. Dažas uzvedības tiek nostiprinātas. Citas izzūd troksnī.
Laiks, šajā ziņā, pārstāj būt tikai laiks. Tas kļūst tuvāks profilam.
Ne identitāte ierastajā izpratnē. Sistēmai nav jāzina, kas tu esi. Tai tikai jāizprot, kā tu uzvedies. Un, kad šī uzvedība ir pietiekami stabila, to var atkārtoti izmantot. Varbūt starp sesijām. Varbūt nākotnes spēlēs, ja ekosistēma paplašinās tā, kā tai vajadzētu.
Tieši tur “aktīva” ideja sāk šķist mazāk abstrakta.
Tu ne tikai krāj tokenus. Tu veido modeli, ko sistēma atpazīst kā vērtīgu. $PIXEL atrodas kaut kur pa vidu šajā procesā. Tas joprojām ir valūta, protams. Bet tas ir arī daļa no tā, kā šī atpazīšana tiek pārvērsta rezultātos. Ātrāka progresija. Labāka pozicionēšana. Gludākas cilpas.
Tas to nepaziņo. Tas vienkārši... notiek.
Un tas rada dīvainu spriedzi. Jo jo vairāk sistēma atlīdzina prognozējamu uzvedību, jo vairāk spēlētāji sāk pielāgoties tai. Neapzināti vispirms. Pēc tam ļoti apzināti. Tu sāc optimizēt nevis izklaidei vai izpētēm, bet tam, kas šķiet “darbojas.”
Tas ir efektīvi, bet tas arī sašaurina.
Es to esmu redzējis citās sistēmās. Kad atlīdzības struktūra kļūst skaidra, uzvedība tuvojās. Dažādība samazinās. Sistēma kļūst vieglāk pārvaldāma, bet arī mazāk elastīga. Spēles kontekstā tas var izpausties kā atkārtotas cilpas. Plašākā ekosistēmā tas var ietekmēt, kā jaunas mehānikas tiek pieņemtas vai ignorētas.
Ir arī jautājums par caurredzamību. Šobrīd lielākā daļa no tā atrodas zem virsmas. Spēlētāji jūt atšķirību, bet viņi to nevar pilnībā izskaidrot. Šī plaisa ir svarīga. Kad cilvēki neredz, kā viņu laiks tiek novērtēts, viņi paļaujas uz izmēģinājumiem un kļūdām. Vai vēl sliktāk, viņi seko jebkuriem modeļiem, kas šķiet, ka darbojas citiem.
No tirgus skatpunkta, tas padara Pixel grūtāk lasāmu.
Ja pieprasījums būtu saistīts tikai ar spēlētāju izaugsmi vai tēriņiem, tas būtu vienkāršāk. Bet ja token arī piedalās noteiktu uzvedību nostiprināšanā, tad tā vērtība ir daļēji saistīta ar to, cik efektīvi sistēma var kārtot un atkārtoti izmantot laiku. To tu neredzi uz grafika. Tas veidojas klusi.
Un tas neskalējas tā, kā cilvēki gaida.
Vairāk spēlētāju automātiski nenozīmē vairāk vērtības. Vairāk izmantojamu modeļu varētu.
Tas ir cits izaugsmes līkne. Lēnāka, varbūt. Mazāk acīmredzama. Bet potenciāli izturīgāka, ja tā noturās.
Es vēl neesmu pilnībā pārliecināts. Vēl ir agrs, un daudz no tā varētu būt vienkārši iznākusi uzvedība, nevis apzināta dizaina rezultāts. Sistēmas bieži izskatās gudrākas, nekā tās patiesībā ir, īpaši, kad pietiekami daudz lietotāju ar tām mijiedarbojas.
Tomēr es to tagad nevaru aizmirst.
Tas, kas izskatās kā vienkārša lauksaimniecības cilpa, varētu darīt kaut ko selektīvāku zem virsmas. Ne tikai atlīdzina laiku, bet arī organizē to. Klusi izlemj, kuri spēlētāju uzvedības varianti ir vērti turpināšanai.
Un, ja tas tā ir, tad patiesais Pixels iznākums nav tikai tokeni.
Tas ir strukturēts laiks.