Es daudz pēdējā laikā domāju par izaugsmi un to, ko tas patiesībā nozīmē, kad kaut kas aug ļoti ātri.
Sākumā izaugsme var izskatīties kā pierādījums tam, ka viss strādā. Vairāk lietotāju, vairāk ieņēmumu, vairāk aktivitātes. Cipari pieaug, un cilvēki dabiski pieņem, ka sistēma ir vesela. Agrāk es skatījos uz šiem signāliem tiešāk. Tagad esmu mazāk pārliecināts. Jo vairāk es sekoju tirgiem, īpaši kripto un spēļu jomā, jo vairāk jūtu, ka izaugsme dažreiz var slēpt spiedienu, kas veidojas zem virsmas.
Tā ir daļa no tā, kā es esmu skatījies uz to, kas notika ar Pixels.
Uz virsmas 2024. gads izskatījās izcili. Ātra lietotāju izaugsme. Ieņēmumi. Uzmanība. Momentum. Šīs lietas ir svarīgas. Es tās neizslēdzu. Bet es joprojām pamanīju, ka sistēmas, kas strauji paplašinās, bieži atklāj savas vājās vietas tikai pēc tam, kad satraukums norimst.
Tas man atgādina satiksmi uz šosejas.
Viss var šķist vienmērīgs, kamēr automašīnas pārvietojas ātri. Bet, ja pārāk daudz transportlīdzekļu ienāk vienlaikus, pat nelieli traucējumi sāk būt svarīgi. Viens vadītājs bremzē. Kāds šaubās, mainot joslas. Apvienošanās notiek neveikli. Un tad, gandrīz neredzami, sastrēgums sākas. Tas, kas iepriekš izskatījās efektīvi, sāk palēnināties.
Es brīnos, vai tokenu ekonomikas var uzvesties līdzīgā veidā.
Kad emisijas ir pārāk vaļīgas, kad balvas plūst pārāk plaši, kad izņemšana kļūst vieglāka par dalību, spiediens var neparādīties uzreiz. Bet tas uzkrājas. Klusi.
Tokenu inflācija, man šķiet, ir līdzīga ūdens spiedienam, kas veidojas vecajās caurulēs. Pirmajā brīdī sistēma turpina darboties. Ūdens joprojām plūst. Nekas neizskatās bojāts. Bet spriedze uzkrājas vietās, ko cilvēki ne vienmēr uzrauga. Tad noplūdes parādās tur, kur neviens to negaidīja.
Es domāju, ka Pixels sastapās ar kādu versiju no tā.
Pārāk liela tokenu emisija radīja spriedzi.
Pārdošanas spiediens pievienoja vairāk.
Balvas, iespējams, neapzināti, dažreiz veicina uzvedību, kas vairāk rada spriedzi, nevis atvieglo to.
Es varētu kļūdīties, bet es pie tā turpinu atgriezties: stimulu nav tikai aktivitātes piesaistīšana. Tie veido uzvedību. Un uzvedība, laika gaitā, veido visas sistēmas veselību.
Tas šķiet acīmredzami, kad es to saku skaidri. Bet izdzīvot to ir grūtāk.
Jo reālajā laikā aktivitāte bieži izskatās kā panākums.
Un dažreiz tas, kas izskatās kā izaugsme, patiesībā ir nelīdzsvarotība, kas izplatās.
Kas mani visvairāk interesē, nav tikai tas, ka Pixels identificēja šīs problēmas. Daudzi projekti identificē problēmas pēc tam, kad bojājumi parādās. Ko es uzskatu par svarīgāku, ir domāšanas maiņa, kas notiek zem atbildes.
Tagad tas vairāk līdzinās mēģinājumam saprast kvalitāti, nevis apjomu.
Tas šķiet nozīmīgi.
Es esmu domājusi par šo ideju mērķēt balvas precīzāk.
Nevis vienlīdzīgi atlīdzināt visiem.
Neizsniegt tokenus tikai tāpēc, ka kāds parādījās.
Bet mēģinot virzīt balvas uz cilvēkiem, kuri, visticamāk, atkārtoti ieguldīs, sniegs, turēs vai stiprinās tīklu.
Tas ir ļoti atšķirīgs filozofijas skatījums.
Tas izturas pret stimulus mazāk kā dāvanām, un vairāk kā infrastruktūru.
Un infrastruktūra ir kaut kas, ko cilvēki bieži nenovērtē.
Ceļi nav tik svarīgi, kad satiksme ir viegla.
Tie ir svarīgi, kad stress pieaug.
Varbūt tokenu dizains darbojas tāpat.
Es arī turpinu domāt par likviditātes maksām.
Pirmajā mirklī, smagākas izņemšanas maksas var šķist ierobežojošas. Cilvēki var reaģēt negatīvi. Tirgi bieži nepatīk berze.
Bet es mēģinu saprast, vai dažreiz kāda berze ir nepieciešama.
Katram sistēmai, es domāju, nepieciešama kāda pretestība.
Bez pretestības spiediens iznāk pārāk viegli.
Bez pretestības vērtību var iegūt ātrāk nekā vērtību atjaunot.
Atkal, es to neredzu kā vienkāršu. Ir riski. Pārāk liela berze var sabojāt uzticību arī. Cilvēki var justies iesprostoti. Koordinācija var vājināties, ja dalībnieki uzskata, ka noteikumi pastāvīgi mainās.
Un uzticību, kad tā ir pakļauta spriedzei, ir grūti atjaunot.
Šī daļa šķiet ļoti svarīga.
Jo daudzas sistēmas neizdodas tikai tāpēc, ka ekonomika sabrūk.
Tie izgāžas, jo pārliecība sabrūk.
Un pārliecību ir grūtāk izmērīt.
Tu vari redzēt tokenu cenas.
Tu vari izsekot DAU.
Bet kā tu mērīsi kluso šaubas izplatīšanos kopienā?
Kā tu mērīsi šaubas?
Es neesmu pārliecināta, ka mēs to labi izdarām.
Un varbūt mums vajadzētu.
Publikācijas modeļa maiņa ir vēl viena lieta, ko es mēģinu saprast.
Stake-to-vote-and-earn šķiet, vismaz teorētiski, kā atbildības pārvietošana tuvāk dalībniekiem.
Tas maina attiecības.
Spēlētāji vairs nav tikai lietotāji.
Tie kļūst par daļējiem alokatoriem.
Varbūt pat daļēji īpašnieki no iznākumiem.
Es joprojām pamanīju plašāku modeli tirgos šobrīd, kur centralizēta kontrole bieži izskatās mazāk pārliecinoša, nekā pirms dažiem gadiem. Ir vairāk skepticismu. Vairāk jautājumu. Vairāk pieprasījuma pēc sistēmām, kur stimulu jūtas saskanīgas.
Varbūt šī maiņa Pixels atspoguļo arī to lielāko noskaņu.
Varbūt tas nav tikai par vienas spēles labošanu.
Varbūt tas reaģē uz kaut ko mainīgu attiecībā uz to, kā cilvēki vēlas, lai digitālās ekonomikas darbotos.
Un tieši tur pārskatītā vīzija sāk izskatīties plašāka.
Pāreja uz kaut ko līdzīgu decentralizētai izaugsmes infrastruktūrai, kaut ko tuvāku tīklam ieguvei un balvām, šķiet ambicioza.
Iespējams, ļoti ambiciozi.
Varbūt pārāk ambiciozi.
Es nezinu.
Bet es saprotu loģiku.
Ja viena spēle ir neaizsargāta, varbūt ekosistēma var izplatīt risku.
Ja viena cilpa vājinās, varbūt tīkla efekti palīdz absorbēt triecienus.
Tas man atgādina pārpildītas pilsētas.
Viena ceļa slēgšana var izraisīt haosu, ja visa pilsēta ir atkarīga no viena ceļa.
Bet, ja ir daudz savienotu ceļu, traucējumus ir vieglāk pārvaldīt.
Varbūt ekosistēmas mēģina kļūt par šiem alternatīvajiem ceļiem.
Tomēr es turpinu domāt, ka grūtā daļa nav struktūru veidošana.
Tas ir koordinācijas veidošana.
Koordinācija pārtrūkst stresa laikā.
Komandas pārvietojas lēnāk.
Signāli tiek izkropļoti.
Kopienas pārprasa nodomus.
Mazās problēmas kļūst lielākas vienkārši tāpēc, ka neviens nereaģē pareizajā laikā.
Es esmu redzējusi, ka tas notiek bieži.
Nevis tāpēc, ka cilvēki ir bezrūpīgi.
Bet, jo spiediens maina uzvedību.
Cilvēki aizstāv pozīcijas.
Komunikācija sašaurinās.
Uzticība kļūst plānāka.
Un sistēmas sāk reaģēt uz bailēm, nevis mērķi.
Šis risks joprojām pastāv.
Varbūt tas vienmēr būs tā.
Tāpēc es uzskatu, ka uzmanība uz augstākas kvalitātes lietotājiem ir interesantāka nekā neapstrādātu lietotāju skaits.
Ilgu laiku tirgi šķita apsēsti ar mērogu par katru cenu.
Vairāk lietotāju.
Vairāk sasniedzamības.
Vairāk aktivitātes.
Bet es turpinu brīnīties, vai daudzas sistēmas ir mācījušās, dažreiz sāpīgi, ka ne visa izaugsme stiprina sistēmu.
Kāda izaugsme atšķaida to.
Kāda izaugsme pārspēj koordināciju.
Kāda izaugsme ievieš spiedienu, ko struktūra nevar absorbēt.
Un varbūt tas, kas izskatās kā metriku samazināšanās, dažreiz var būt atjaunošana.
Tas ir grūti, ko tirgi var novērtēt.
Jo tirgi bieži ātrāk atlīdzina paplašināšanos nekā izturību.
Bet izturība var būt svarīgāka.
Es arī esmu domājusi par $vPIXEL, iztērēt tikai dizainu un ieejas mehāniku, piemēram, VIP struktūrām.
Šie man šķiet mazāk kā izolētas iezīmes un vairāk kā mēģinājumi palēnināt noplūdi.
Lai saglabātu vērtību ilgāk cirkulējošu pirms iznākšanas no sistēmas.
Atkal, gandrīz kā mēģinājums saglabāt ūdens spiedienu līdzsvarā.
Nevis pilnībā noslēgts.
Tikko izdevās.
Vai tas var darboties?
Iespējams.
Vai tas var radīt neparedzētas izkropļojumus?
Arī, iespējams.
Es nedomāju, ka kāds to zina pilnībā iepriekš.
Un es domāju, ka atzīšana par to ir svarīga.
Ir ierobežojumi tam, ko dizains var kontrolēt.
Neviena tokenu modeļa nevar noņemt tirgus bailes.
Neviena maksas struktūra nevar novērst spekulācijas.
Neviena stimulēšanas sistēma nevar perfekti paredzēt cilvēku uzvedību.
Vēl joprojām būs triecieni.
Vēl joprojām būs iespējas.
Vēl joprojām būs mirkļi, kad uzticība tiks pārbaudīta.
Šī nenoteiktība nepazūd.
Varbūt mērķis nav novērst nenoteiktību.
Varbūt tas ir sistēmu veidošana, kas saliecas, nevis pārtrūkst, kad nenoteiktība ierodas.
Tas, man šķiet, ir tuvāk tam, ar ko šī pārskatītā vīzija patiesībā cīnās.
Nevis perfekcija.
Ilgtspēja.
Un es turpinu atgriezties pie šīs domas.
Dažreiz tas, kas izskatās kā palēnināšanās, patiesībā ir pirmais signāls, ka sistēma mācās.
Dažreiz atpakaļ vilkt nav vājums.
Tas ir pārkalibrācija.
Bet vai pārkalibrācija kļūst par atjaunotne... vai tikai pauze pirms dziļākas spriedzes atgriešanās... tas var būt atkarīgs mazāk no tokenu mehānikas un vairāk no tā, vai cilvēku stimulu, uzticības un koordinācijas var izturēt, kad nāk nākamais reālais spiediens.
Un es turpinu brīnīties...
Kad sistēma sāk pārprojektēt sevi stresa apstākļos, vai tas ir izturības sākums, vai tikai brīdis, kad slēptas vājības kļūst neiespējami ignorēt?